Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20755/17 по делу N А06-8467/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А06-8467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Панова А.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В.)

по делу N А06-8467/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга", Астраханская область, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском муниципальном районе Астраханской области, г. Нариманов, Наримановский отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области, г. Астрахань, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга" (далее - агрофирма), акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, наложенного путем объявления запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству от 23.05.2016 N 12421/16/30013-ИП, на автотранспортное средство: Transit Van 224326 - 02, (2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527).

Аналогичный иск по делу N А06-8468/2016 заявлен обществом к агрофирме Радуга", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском муниципальном районе Астраханской области (далее - пенсионный фонд) об освобождении от ареста, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в рамках исполнительного производства от 24.12.2015 N 31279/15/30013-ИП, на автотранспортное средство: Transit Van 224326 - 02, (2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 дела N А06-8467/2016 и NА06-8468/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А06-8467/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения о следующим основания.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области (далее - судебный пристав) от 23.05.2016, на основании исполнительного листа от 19.04.2016 N ФС007243067, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А06-40-12056/16, возбуждено исполнительное производство N 12421/16/30012-ИП в отношении должника агрофирмы о взыскании заложенности в размере 99 663 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 12421/16/30012-ИП вынесено постановление от 24.05.2016 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства автобус 224326 - 02, 2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 24.12.2015, на основании постановления от 15.12.2015 N 040S04150007403, выданного пенсионному фонду, возбуждено исполнительное производство N 31279/15/30013-ИП в отношении должника агрофирма на взыскание заложенности в размере 4635 руб. 84 коп. в пользу взыскателя УФК по Астраханской области (отделение пенсионного фонда РФ (ГУ) по Астраханской области).

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 31279/15/30013-ИП вынесено постановление от 16.01.2016 об объявлении запрета на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства автобус 224326 - 02, 2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527.

Истец, считая себя собственником автобуса 224326 - 02, 2013 г.в., госномер Т 411 КХ 30, VIN Z8X224326D0000916, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) Z6FXXXESFXDP33527, номер двигателя CVRC DP33527, указанного в постановлениях судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, не влекут за собой реализацию имущества и не нарушают прав истца.

Выводы судов закону не противоречат и соответствуют сложившейся арбитражно-судебной практике.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления N 50 отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 и пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Между обществом (лизингодатель) и агрофирмой (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2013 N 622/13-ОБЛ, предметом которого являются автомобили автобус класса А, категории М2 на базе Ford Transit Van 224326 - 02, 2013 г.в. Во исполнение обязательств по договору лизинга общество приобрело автотранспортные средства в собственность на основании договора поставки от 30.08.2013 N 622/13-ОБЛ-К, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (продавцом), обществом (покупатель) и агрофирмой (лизингополучатель).

16.09.2013 ООО "Промышленные Технологии" передало автомобиль в собственность обществу по акту приема-передачи техники и товарной накладной N 1270.

16.09.2013 общество передало автомобиль агрофирме по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Поскольку агрофирма не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей автомобиль был изъят обществом на основании акта изъятия имущества от 28.10.2015.

В результате наложения судебным приставом ареста на спорный автомобиль, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия, последний, по мнению кассатора, нарушил (ограничил) право общества, как собственника имуществ, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае судебным приставом совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует как должнику, так и иным лицам распоряжаться своим имуществом.

Довод кассатора о том, что в результате наложения судебным приставом ареста на спорный автомобиль, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия, судебный пристав нарушил (ограничил) право общества, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, судами не принят.

Согласно сведениям регистрирующего органа РЭО ГИБДД по Наримановскому району, на основании которых судебным приняты обеспечительные меры, по состоянию на 16.01.2016 спорные автотранспортные средства зарегистрированы за должником - агрофирмой. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства.

Таким образом, установив, что судебным приставом совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу N А65-8776/2015, 24.12.2014 по делу N А72-2546/2014, 17.01.2017 по делу N А72-13658/2015, суды двух инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А06-8467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин