г. Казань |
|
24 мая 2017 г. |
Дело N А55-16636/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Сергеевой Т.А. (доверенность от 24.10.2016),
ответчика - Завалишина М.С. (доверенность от 10.04.2017),
третьего лица - Журавлева Д.А. (доверенность от 02.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-16636/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алайн", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1156313050717, ИНН 6330068520) к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис- 2",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - ООО "ТехСервис-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании 2 357 411,16 рублей, из которых: 2 118 399,44 рублей - долг по договору от 01.12.2013 N 6/С-14 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно; 102 199,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 136 812,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 812,09 рублей, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "ТехСервис-2" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Алайн" (далее - ООО "Алайн").
ООО "Тех-Сервис-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Указывает на получение АО "ЖУК" уведомления об уступке ООО "ТехСервис-2" ООО "Алайн" права требования спорной суммы. Считает, что получив данное уведомление должник, у которого возникла обязанность по перечислению долга новому кредитору, не имел права осуществлять исполнение в пользу первоначального кредитора. Осуществленный АО "ЖУК" и ООО "ТехСервис-2" зачет требований не влечет прекращения обязательств ответчика по уплате спорной задолженности истцу.
В отзыве АО "ЖУК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между АО "ЖУК" и ООО "ТехСервис-2" заключен договор от N 6/С-14, по условиям которого ООО "ТехСервис-2" (исполнитель) обязалось оказывать АО "ЖУК" (заказчику) услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Истец ссылается на исполнение ООО "ТехСервис-2" его договорных обязательств, что подтверждается актами приемки услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, и наличие у заказчика задолженности в размере 2 118 399,44 рублей по оплате оказанных услуг, право требования которой перешло к ООО "Алайн" на основании договора уступки права требования от 26.09.2016 N 1ц.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 382, 384, 385 ГК РФ, и установив обстоятельство осуществления заказчиком и исполнителем (первоначальным кредитором) зачета встречных однородных денежных требований в общем размере 2 220 599,07 рублей, признали обязательство ответчика по оплате спорной суммы долга в размере 2 118 399,44 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 199,63 рублей исполненным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
При этом, вопреки доводам жалобы, суды верно исходили из того, что после получения 02.11.2016 от первоначального кредитора уведомления от 10.10.2016 о заключении договора цессии от 26.09.2016 N 1ц и переходе права требования к ООО "Алайн", 16.11.2016 должником было получено новое уведомление ООО "ТехСервис-2" о необходимости исполнения обязательств в его пользу в связи с отказом от договора уступки права требования.
При этом договор цессии и какие-либо иные документы, подтверждающие правоотношения ООО "ТехСервис-2" и ООО "Алайн" ответчику не направлялись.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что у ответчика отсутствовало право на исполнение его обязательств первоначальному кредитору, у судов не имелось, и выводы судов о прекращении спорных обязательств должника в связи с осуществлением 24.11.2016 между ООО "ТехСервис-2" и АО "ЖУК" зачета однородных требований являются обоснованными.
В рассматриваемом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим и прекращает обязательство должника.
При этом ООО "Алайн" не лишено права требования к ООО "ТехСервис-2".
Доводы жалобы о недействительности взаимозачета между первоначальным кредитором и должником, невозможности его осуществления, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-16636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Н.А. Тюрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - ООО "ТехСервис-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании 2 357 411,16 рублей, из которых: 2 118 399,44 рублей - долг по договору от 01.12.2013 N 6/С-14 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно; 102 199,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 136 812,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 812,09 рублей, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.
...
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 382, 384, 385 ГК РФ, и установив обстоятельство осуществления заказчиком и исполнителем (первоначальным кредитором) зачета встречных однородных денежных требований в общем размере 2 220 599,07 рублей, признали обязательство ответчика по оплате спорной суммы долга в размере 2 118 399,44 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 199,63 рублей исполненным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20644/17 по делу N А55-16636/2016
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35924/18
13.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5569/18
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20644/17
16.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-517/17
13.12.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16636/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16636/16