Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5569/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-16636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Рязанцева Е.В., представитель (доверенность N 1 от 20.11.2017);

от ответчика - Завалишин М.С., представитель (доверенность от 09.01.2018);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-16636/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алайн" (ОГРН 1156313050717, ИНН 6330068520), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2357411 руб. 16 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ТехсСервис-2", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алайн" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехсСервис-2" Леонтьев Андрей Леонидович, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - ООО "ТехСервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании 2357411 руб. 16 коп., в том числе: 2118399 руб. 44 коп. - долга, 102199 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 136812 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехсСервис-2".

Определением суда от 13.12.2016 произведена процессуальная замена первоначального истца - ООО "ТехСервис-2" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алайн" (далее - ООО "Алайн").

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 136812 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136812 руб. 09 коп., начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО "ЖУК" 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Алайн" 217000 руб. - судебных расходов.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Алайн" и конкурсный управляющий ООО "ТехсСервис-2" Леонтьев Андрей Леонидович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частично требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов в размере 217000 руб. явно завышена и не соответствует размеру стоимости оказываемых услуг в регионе за аналогичные услуги.

Заявитель указал, что стоимость договора, заключенного между ИП Завалишиным М.С. и АО "ЖУК", явно завышена. К примеру, стоимость аналогичных работ в Торгово-промышленной палате Самарской области по представлению интересов в суде первой инстанции ниже в 6 раз, по представлению интересов в апелляционном суде ниже в 4 раза. Стоимость услуг, утвержденная Палатой адвокатов Самарской области за участие в суде первой инстанции, составляет 15000 руб., тогда как в заявлении АО "ЖУК" стоимость указана 117000 руб., что в 7,5 раз превышает стоимость услуг в регионе за аналогичные услуги. Более того, в рамках уже рассмотренных гражданских дел, где интересы ответчика или истца представлял ИП Завалишин М.С., были заявлены иные суммы за аналогичные, казалось бы, услуги.

Кроме того, истец ссылается на то, что АО "ЖУК" не подтвердило несение расходов в объеме, удовлетворенным судом по делу N А55-16636/2016. Из представленных ответчиком документов невозможно судить о том, что АО "ЖУК" действительно понесло расходы в рамках именно данного гражданского дела, поскольку в платежных поручениях N 3232 и N 3202 отсутствует ссылка на счет N 10 от 05.10.2017, также указаны неверно номер договора и дата. В связи с тем, что ИП Завалишин М.С. является представителем АО "ЖУК" и по другим гражданским делам, в том числе NА55-25651/2015 (ООО "ТехСервис-1" и АО "ЖУК"), NА55-4001/2016 (ООО "ТехСервис-1" и АО "ЖУК") и др., и имеется ссылка в одном платежном поручении на ООО "ТехСервис-1", то письма об уточнении платежа являются ненадлежащим доказательством, что АО "ЖУК" оплатил расходы именно за представление интересов в рамках гражданского дела NА55-16636/2016. Ответчиком не представлено доказательств, что данными платежными поручениями оплачены именно услуги в рамках рассмотрения дела NА55-16636/2016, а не иных дел, которые уже рассмотрены. Более того, в своих возражениях ООО "Алайн" считало необходимым исследовать договоры, указанные в платежных поручениях N 3232 и N 3202, а именно договор N 02/16 от 29.02.2016 (оказ.услуг ТехСервис-1) и договор N02/16 от 01.08.16 (консультационные услуги), однако, ответчиком данные договоры представлены не были.

Истец полагает, что данный спор не представлял особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в 6 судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Самарской области, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 217000 руб., поскольку данная сумма не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Истец считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат удовлетворению в следующих разумных пределах в сумме 45000 руб., включая подготовку претензии, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях первой инстанции 30000 руб. -участие в судебном заседании апелляционной инстанции и отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу N 12/16 от 01.08.2016 (далее - договор), счет N 100 от 05.10.2017 на сумму 217000 руб., платежные поручения N 3202 от 14.11.2017 на сумму 100000 руб., N 3232 от 17.11.2017 на сумму 117000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2017 к договору и акт выполненных работ от 02.10.2017 (т. 3, л.д. 5-13).

Согласно абзацу 3 пункта 1 договора АО "ЖУК" (заказчик) поручает, а ИП Завалишин М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО "ТехСервис-2" к заказчику о взыскании с АО "ЖУК" денежных средств по договору N 6/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела NА55-16636/2016.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2017 к договору установлено:

- представление интересов АО "ЖУК" по иску ООО "ТехСервис-2" к заказчику о взыскании с АО "ЖУК" денежных средств по договору N 6/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела NА55-16636/2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) составляет 117000 руб.;

- представление интересов АО "ЖУК" по иску ООО "ТехСервис-2" к заказчику о взыскании с АО "ЖУК" денежных средств по договору N 6/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела NА55-16636/2016 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) составляет 50000 руб.;

- представление интересов АО "ЖУК" по иску ООО "ТехСервис-2" к заказчику о взыскании с АО "ЖУК" денежных средств по договору N 6/С-14 от 01.12.2013 рамках дела NА55-16636/2016 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) составляет 50000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 217000 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 23.11.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 3, л.д. 32), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина