Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20648/17 по делу N А72-17914/2015

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А72-17914/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Юрченко Т.А., доверенность от 15.09.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломичевой Оксаны Нестеровны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-17914/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Ульяновск (ОГРН 1087325009837, ИНН 7325085786), к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне, г. Ульяновск (ОГРНИП 312732717700044, ИНН 732710325502), о взыскании 3 503 530 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломичевой Оксаны Нестеровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 735 493 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 503 530 руб. 73 коп., в том числе 238 556 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Индивидуальный предприниматель Соломичева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 102 682 руб. 92 коп., убытков в размере 484 596 руб., 40 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 444 руб. 58 коп. за период с 25.11.2015 по 15.11.2016 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 484 596 руб., завышении непредвиденных расходов для непроизводственных объектов в размере 61 616 руб., завышении работ по договорам на сумму 49 928 руб. 60 коп. в рамках проведенной экспертизы и экспертного заключения N 197А/2016 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, производство по делу по исковым требованиям общества прекращено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 87 600 руб. - неосновательного обогащения, 34 006 руб. 33 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 7 513 руб.11 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2015 по 15.11.2016 и с 16.11.2016 по день уплаты суммы долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от остатка суммы основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Соломичева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, встречные исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) заключены договоры с приложениями на выполнение работ по адресу г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16:

- от 08.06.2012 N 08/06-01 на поставку строительных материалов и капитальный ремонт помещения. Цена договора 298 270 руб.;

- от 08.06.2012 N 08/06-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 109 000 руб.;

- от 08.06.2012 N 08/06-02 на поставку и строительных материалов и капитальный ремонт помещения. Цена договора 181 937 руб.;

- от 17.07.2012 N 17/07-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 188 513 руб.;

- от 17.07.2012 N 17/07-02 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 238 965 руб.;

- от 17.07.2012 N 17/07-03 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 208 975 руб. 23 коп.;

- от 17.07.2012 N 17/07-03 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 208 975 руб. 23 коп.;

- от 17.07.2012 N 17/07-04 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования и материалов. Цена договора 281 732 руб. 40 коп.;

- от 18.10.2012 N 18/10-01 на поставку и ремонтно-строительных работ. Цена договора 275 070 руб.;

- от 18.10.2012 N 18/10-01 на поставку и ремонтно-строительных работ. Цена договора 80 115 руб.;

- от 18.10.2012 N 18/10-01 на поставку и ремонтно-строительных работ. Цена договора 41 315 руб.;

- от 18.10.2012 N 18/10-02 на поставку и ремонтно-строительных работ. Цена договора 23 640 руб.;

- от 18.10.2012 N 18/10-03 на поставку и ремонтно-строительных работ. Цена договора 22 000 руб.;

- от 30.10.2012 N 30/10-01 на поставку и ремонтно-строительных работ. Цена договора 96 795 руб.;

- от 01.11.2012 N 01/11-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 111 460 руб.;

- от 15.11.2012 N 15/11-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 162 023 руб.;

- от 07.03.2013 N 07/03-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 156 550 руб.;

- от 18.03.2013 N 18/03-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 208 975 руб. 23 коп.;

- от 06.05.2013 N 06/05-01 на поставку материалов. Цена договора 234 200 руб.

- от 07.05.2013 N 07/05-01 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 162 023 руб.

- от 07.05.2013 N 07/05-02 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора 454 140 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров, за нарушение сроков поставки исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного объема работ, но не более 3% от суммы договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, статье 330 Кодекса.

Общество обратилось с иском в суд о взыскании с предпринимателя стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 07.05.2013 N 07/05 -02 с учетом договора N 06/05-01 от 06.05.2013, указав, что фактически выполнило работы на сумму 622 087 руб. при цене договора N 07/05-02 от 07.05.2013 - 454 140 руб.

Данные работы на сумму 622 087 руб. включены истцом в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 44

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 по делу N А72-2742/2015 судом признано необоснованным отнесение на заказчика дополнительных работ на сумму 167 947 руб. из заявленных в акте N 44 и материала на 72 425 руб. 65 коп. в составе 234 200 руб., в удовлетворении иска общества в данной части было отказано.

Арбитражный суд Ульяновской области, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, прекратил производство по требованию истца о взыскании 238 556 руб. 81 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 102 682 руб. 92 коп., убытков в размере 484 596 руб., 40 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 444 руб. 58 коп. за период с 25.11.2015 по 15.11.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 484 596 руб., завышении непредвиденных расходов для непроизводственных объектов в размере 61 616 руб., завышении работ по договорам на сумму 49 928 руб. 60 коп. в рамках проведенной экспертизы и экспертного заключения N 197А/2016.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в общей сумме 34 006 руб. 33 коп.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества завышения стоимости непредвиденных расходов для непроизводственных объектов в размере 61 616 руб. по договору N 06/05-01 от 06.05.2013, и завышения объемов работ по договору N 07/05-02 от 07.05.2013 на сумму 49 928 руб. 60 коп., как установлено в экспертном заключении ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суды руководствовались положением части 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что решением суда по делу N А72-2742/2015 объем и стоимость работ по данным договорам оценены, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком была определена.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании 484 596 руб. - стоимости устранения недостатков.

Согласно пунктам 4.1 договоров гарантийный срок составляет 1 год.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 Кодекса).

Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 по делу N А72-2742/2015 установлен срок сдачи работ подрядчиком -20.12.2013. Также установлено, что непосредственно при приемке работ о явных недостатках заявлено не было, заказчик от приемки работ уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 назначена судебная экспертиза в целях установления объемов некачественно выполненных работ, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. По договору N 18/10-01 (период выполнения фасадных работ по цоколю здания) фасадные работы по договору N 18/10-01 (период выполнения фасадных работ по цоколю здания) выполнялись в части окраски переднего и бокового фасадов.

2. По договорам N 18/10-01 от 18.10.2012 выполнены окраска фасада в объеме 100 кв. м, устройство заземления, подключение СИПа, монтаж ящиков, приварка наконечников, погрузочно-разгрузочные работы. Объем работ по окраске - 100 кв. м. Данная работа не соответствует СНиП. Несоответствие является несущественным и явным недостатком, т. е. мог быть выявлен при обычной приемке работ. Объем работ по устройству заземления, подключения СИПа, монтажа ящика, приварка наконечников установить не представляется возможным, поскольку в Приложении к договору отсутствует поэлементное количество данных работ. Данные работы соответствуют СНиП. Стоимость выполненных работ - 69 710 руб.; стоимость работ с недостатками (с учетом материалов) -15 980 руб.

По договору N 18/10-03 от 18.10.2012 выполнен монтаж оконных блоков в объеме 2 шт., данные работы не соответствуют СНиП. Выявленное несоответствие является несущественным и явным недостатком, т. е. могло быть выявлено при обычной приемке работ. Стоимость выполненных работ - 22 000 руб. Определить (выделить) стоимость работ с недостатками без стоимости оконных блоков не представляется возможным, поскольку в договоре указана общая стоимость монтажа и блоков.

3. Эксперт установил, что в работах, выполненных по договорам N 18/03-01 от 18.03.2013, N 06/05-01 от 06.05.2013, N 07/05-02 от 07.05.2013, N 07/05-01 от 07.05.2013, имеют место недостатки (работы, не соответствующие условиям договоров, СНиПам, ГОСТам и другим техническим требованиям), являющиеся несущественными и скрытыми (не могли быть выявлены при приемке работ обычным способом), указанные в таблице N 1, а именно:

1. Холл (пом. 1): 1.1.монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные; 1.2.шпатлевка грунтовка стен - недостатки несущественные и скрытые 2. С/у персонала (поз.4): 2.1. монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и скрытые 3. Комната для оборудования (пом. 10): 3.1.монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные. 3.2.шпатлевка грунтовка окраска стен - недостатки несущественные и явные. 3.3.шпатлевка грунтовка покраска потолка - недостатки несущественные и явные. 4. Котельная (пом. 11+11а):4.1. шпатлевка грунтовка стен - недостатки несущественные и скрытые; 4.2.шпатлевка грунтовка покраска потолка - недостатки несущественные и явные. 5. Зал с бассейном N 2 (пом. 12): 5.1.монтаж плитки на пол - недостатки несущественные, явные и скрытые; 5.2. шпатлевка грунтовка покраска стен - 11 недостатки несущественные и скрытые; 5.3.плитка стен - недостатки несущественные, явные и скрытые. 6. С/уN1(пом.14): 6.1.монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные; 6.2.монтаж плитки на стены - недостатки несущественные и явные. 7. Комната отдыха (пом. 15): 7.1.монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные. 8. Раздевалка (пом. 16): 8.1.покраска стен - недостатки несущественные и явные. 9. Комната отдыха N 1 (пом. 16): 9.1.монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные. 10. Зал с бассейном N 1 (пом. 9): 10.1. монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные.

Эксперт указал, что в Приложении N 1 к договору от 07.05.2013 N 07/05-02 не выделены душевая и с/у, расположенные в номере N 1, душевая N 2, расположенная в номере N 2. Работы, выполненные в данных помещениях, имеют недостатки: в душевой N 1 - монтаж плитки на стены и монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные, в с/у N 1 - монтаж плитки на стены и монтаж плитки на пол - недостатки несущественные и явные, в душевой N 2 - монтаж плитки на пол и монтаж плитки на стены - недостатки несущественные и явные.

По договору от 07.05.2013 N 07/05-01: по укладке плитки на пол в сауне номера N 2 - несущественное и явное; по договору N 18/03-01 от 18.03.2013: по монтажу лестниц в части крепления к полу (в обоих залах) - недостаток несущественный и явный, по монтажу скиммера (зал N 2) в части отсутствия составной части и деформации корпуса - недостаток несущественный и явный.

По договору N 06/05-01 от 06.05.2013 - поставка материалов. Стоимость таких работ, исходя из условий договоров: по договору N 07/05-02 от 07.05.2013 составляет 131 480 руб., в том числе стоимость работ со скрытыми недостатками - 65 600 руб.; по договору N 18/03-01 от 18.03.2013 составляет 3 600 руб.; по договору N 07/05-01 от 07.05.2013 определить (выделить) стоимость работ с недостатками по укладке плитки на пол в сауне N 2 не представляется возможным, поскольку в договоре указана общая стоимость на все работы.

4. Стоимость устранения недостатков несущественных явных и скрытых по договору N 07/05-02 от 07.05.2013 и договору N 07/05-01 от 07.05.2013 (Смета N 1) - 484 596 руб. 50 коп.;

стоимость устранения недостатков несущественных скрытых по договору N 07/05-02 от 07.05.2013 и договору N 07/05-01 от 07.05.2013 - данная сумма является частью общей стоимости устранения недостатков явных и скрытых (Смета N 2) - 174 461 руб. 82 коп.;

стоимость устранения несущественных недостатков по договору N 18/03-01 от 18.03.2013 (Смета N 3) - 16 510 руб. 56 коп.;

стоимость устранения несущественных недостатков по договорам N 18/10-01 от 18.10.2012 (Смета N 4) - 19 527 руб. 82 коп.;

стоимость устранения несущественных недостатков по договору N 18/10-03 от 18.10.2012 (Смета N 5) - 12 867 руб. 90 коп.

Согласно заключению эксперта стоимость работ со скрытыми недостатками составила 65 600 руб.

Заключение экспертов от 17.10.2016 N п260/16 сторонами не оспорено, судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суды пришли к выводу о том, что работы по установке окон по договору от 18.10.2012 N 18/10-03 на сумму 22 000 руб. следует отнести к работам, выполненным со скрытыми недостатками.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен эксперт Мартынов А.И., согласно его пояснениям стоимость работ, выполненных со скрытыми недостатками, составила 87 600 руб.

При этом суды указали, что требования по встречному иску о взыскании 484 596 руб. направлены на возмещение расходов заказчика по устранению, в том числе, явных недостатков, на которые заказчик лишен права ссылаться.

Согласно положениям статьи 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 Кодекса требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после приемки объекта заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек третьих лиц для указанных целей.

Договорами не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки своими силами или силами третьих лиц, от исполнения договоров ответчик не отказался.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что встречный иск в части взыскания 87 600 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены работ подлежит удовлетворению, установив, что по договору N 07/05-02 произведено взыскание основного долга решением суда, договор N 18/10 -03 оплачен, в удовлетворении иска заказчика в остальной части должно быть отказано.

Поскольку встречный иск о взыскании задолженности в сумме 87 600 руб. признан обоснованным, требование истца о взыскании процентов по правилам пункта 2 статьи 1007, статьи 395 Кодекса правомерно удовлетворены частично в сумме 7513 руб. 11 коп. за период с 25.11.2015 по 15.11.2016 и с 16.11.2016 по день уплаты суммы долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя жалобы путем заявления требований о взыскании 484 596 руб., поскольку такой вывод не нашел своего подтверждения и судом первой инстанции не указано, в чем конкретно такое злоупотребление заключается. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А72-17914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров