Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20308/17 по делу N А65-15154/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А65-15154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ахметсафина Р.Р. (выписка из ЕГРЮЛ), Осипова Н.Ю. (доверенность от 02.05.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой советник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А65-15154/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой советник" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (далее - ООО "Деловой советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 105 919 руб. 56 коп. страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м ГАЗ 330302, государственный номер М 875 ЕТ/116 под управлением Тарасова Александра Владимировича, принадлежащего на праве собственности Ярмухамедову Р.Ю., а/м Peugeot 4008, государственный номер У 343 РК/116 под управлением Шакурова Талгата Фиргатовича, владельцем которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству - Peugeot 4008 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Тарасов А.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Ответственность владельца автомобиля Peugeot 4008 на момент происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0362440623 со сроком действия в период с 27.12.2015 по 26.12.2016.

Ответственность виновника происшествия, водителя автомобиля ГАЗ 330302 под управлением Тарасова А.В. на момент происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 036454018, что ответчиком не оспаривалось.

По заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254 529 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением 3346506 от 25.04.2016.

В соответствии с экспертным заключением N 41-16, составленным ООО "Первая Оценочная Компания" по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 372 224 руб. 90 коп., в соответствии с экспертным заключением N 42-16 от 06.05.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 34 800 руб.

В претензии, полученной ответчиком 18.05.2016, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 161 495 руб. 63 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., рассмотрев которую ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости в размере 20 500 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии, доказательств наличия которого, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором лизинга N Р14-37510-ДЛ от 10.12.2014 предусмотрено право истца на самостоятельное получение страховых выплат, не свидетельствуют о том, что третье лицо ООО "ВЭБ-Лизинг" - собственник транспортного средства, уступило свое право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признает факт того, что истец является надлежащим выгодоприобретателем, поскольку произвел частичную выплату страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств о передаче этих прав по конкретному обязательству.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А65-15154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин