Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18074/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-15154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Осипов Н.Ю., доверенность от 02.05.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой советник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-15154/2016 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (ОГРН 1131690015160, ИНН 1655265031) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании основного долга, третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 105 919 руб. 56 коп. страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по государственной пошлине (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскании страхового возмещения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

29.03.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м ГАЗ 330302, государственный номер М 875 ЕТ/116 под управлением Тарасова Александра Владимировича, принадлежащего на праве собственности Ярмухамедову Р.Ю., а/м Peugeot 4008, государственный номер У 343 РК/116 под управлением Шакурова Талгата Фиргатовича, владельцем которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству - Peugeot 4008, государственный номер У 343 РК/116 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016150003641184 от 29.03.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Тарасов А.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Ответственность владельца автомобиля Peugeot 4008, государственный номер У 343 РК/116 на момент происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0362440623 со сроком действия в период с 27.12.2015 по 26.12.2016.

Ответственность виновника происшествия, водителя автомобиля ГАЗ 330302, государственный номер М 875 ЕТ/116 под управлением Тарасова Александра Владимировича на момент происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 036454018, что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254 529 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 3346506 от 25.04.2016 (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением N 41-16, составленным ООО "Первая Оценочная Компания" по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 372 224 рубля 90 копеек (л.д.18-26), в соответствии с экспертным заключением N 42-16 от 06.05.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 34 800 рублей (л.д. 35-41).

Размер затраченных истцом расходов по оценке составил 9000 руб., что подтверждается договором N 27-16 от 05.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016 (л.д. 16-17).

В претензии, полученной ответчиком 18.05.2016, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 161 495 рублей 63 копейки, расходы на оценку в размере 9000 рублей, рассмотрев которую ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 296217 от 20.05.2016 (л.д. 14).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился с иском к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно- транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три автомобиля, основания для обращения с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовали.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, с постановкой вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008 гос. номер У343РК 116 необходимого для восстановления ТС после ДТП от 29.03.2016 г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с использованием ценовых справочников, утвержденных РСА, по определению величины УТС автомобиля Peugeot 4008 гос. номер У343РК 116 в результате ДТП от 29.03.2016.

Согласно экспертному заключению N 43500/10/1 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент наступления страхового случая без учета износа составляет 371 401 рубль, с учетом износа 347 424 рубля 83 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 33 524 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

При этом истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время транспортное средство Peugeot 4008 гос. номер У343РК 116 находится во временном владении с правом последующего приобретения права собственности по договору лизинга N Р14-37510-ДЛ от 10.12.2014, истец уплачивает лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2016 истцу было предложено представить доказательства прекращения договора лизинга и передачи имущества лизингополучателю, однако, представитель истца пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса РФ и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга, что следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, в срок, установленный арбитражным судом для предоставления доказательств, соответствующие возражения не заявил.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, свидетельствующих о наличии у истца требования заявленных в настоящем деле сумм страхового возмещения, истребуемых истцом на основании Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (например, договор об уступке права (требования)), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ), в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-15154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (ОГРН 1131690015160, ИНН 1655265031) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин