Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20533/17 по делу N А55-9942/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А55-9942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-9942/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Василия Павловича (ОГРНИП 311565821300154, ИНН 564300099783) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287)о взыскании 550 331,04 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батищев Василий Павлович (далее - ИП Батищев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - общество, ООО "Сервис Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 250 331,04 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) были заключены договоры, а именно: договор субподряда от 20.01.2014 N 03СП-14 на мелкоблочный монтаж, демонтаж БУ 3200\200 ДГУ со сроком выполнения работ с 25.01.2014 по 04.03.2014 (38 дней); договор субподряда от 20.01.2014 N 06СП-14 на мелкоблочный монтаж, демонтаж БУ ЗД-86 со сроком выполнения работ с 04.02.2014 по 30.03.2014 (55 дней); договор субподряда от 19.02.2014 N 12СП-14 на передвижку БУ 2500\75 ЭП на 15 метров со СКВ N 28 Кудряшовской на СКВ N 29 Кудряшовской площадки со сроком выполнения работ с 19.02.2014 по 22.02.2014 (4 дня).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров: по договору субподряда от 20.01.2014 N ОЗСП-14 в сумме 2 936 000,00 руб., по договору субподряда от 20.01.2014 N 06СП-14 в сумме 1 872 380,00 руб., по договору субподряда от 19.02.2014 N 12СП-14 в сумме 310 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров субподряда ответчик обязан произвести оплату выполненных работ поэтапно (промежуточные сроки) в следующем порядке: по договору субподряда от 20.01.2014 N 03СП-14 - 2 936 000,00 руб. (пункт 2.1. договора) оплата производится поэтапно: предоплата до начала работ 300 000,00 руб. и окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.6. договора); по договору субподряда от 20.01.2014 N 06СП-14 в сумме 1 872 380,00 руб. (пункт 2.1. договора) оплата производится поэтапно: предоплата до начала работ 300 000,00 руб. и окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.6. договора); по договору субподряда от 19.02.2014 N 12СП-14 в сумме 310 000,00 руб. (пункт 2.1. договора) оплата производится в течение 60 календарных дней после окончания работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3: по договору субподряда от 20.01.2014 N 03СП-14 - акт о приеме выполненных работ от 03.03.2014 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2014 N 00003, счет-фактура от 03.03.2014 N 3 на сумму 840 000,00 руб., акт о приеме выполненных работ от 30.03.2014 N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2014 N 00007, счет-фактура от 30.03.2014 N 7 на сумму 1 676 000,00 руб., акт о приеме выполненных работ от 20.02.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 00001, счет-фактура от 20.02.2014 N 1 на сумму 420 000,00 руб.; по договору субподряда от 20.01.2014 N 06СП-14 - акт о приеме выполненных работ от 20.02.2014 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 00002, счет-фактура от 20.02.2014 N 2 на сумму 426 000,00 руб., акт о приеме выполненных работ от 11.03.2014 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2014 N 00004, счет-фактура от 11.03.2014 N 4 на сумму 852 000,00 руб., акт о приеме выполненных работ от 30.02.2014 N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.032014 N 00008, счет-фактура от 30.03.2014 N 8 на сумму 594 380,00 руб.; по договору субподряда от 19.02.2014 N 12СП-14 - акт о приеме выполненных работ от 16.03.2014 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2014 N 00006, счет-фактура от 16.03.2014 N 6 на сумму 310 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и нарушением сроков ее оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенные сторонами договоры квалифицированы судами как договоры подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что истцом работы, определенные условиями вышеуказанных договоров, были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, и приняты ответчиком, а также неисполнение последним обязательств по оплате данных работ в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 ГК РФ признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суды, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 13.07.2016 в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворены судами на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-9942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров