Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-9942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии до перерыва:

от истца - Батищев В.П., паспорт; представитель Щербаков А.А., доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - представитель Филин Р.Г., доверенность от 28.11.2016 N 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-9942/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Батищева Василия Павловича (ОГРНИП 311565821300154, ИНН 564300099783) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287)о взыскании 550 331 руб. 04 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батищев Василий Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 250 331 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-9942/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 17.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) были заключены договоры, а именно:

договор субподряда N 03СП-14 от 20.01.2014 на мелкоблочный монтаж, демонтаж БУ 3200\200 ДГУ со сроком выполнения работ с 25.01.2014 по 04.03.2014 (38 дней);

договор субподряда N 06СП-14 от 20.01.2014 на мелкоблочный монтаж, демонтаж БУ ЗД-86 со сроком выполнения работ с 04.02.2014 по 30.03.2014 (55 дней);

договор субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014 на передвижку БУ 2500\75 ЭП на 15 метров со СКВ N 28 Кудряшовской на СКВ N 29 Кудряшовской площадки со сроком выполнения работ с 19.02.2014 по 22.02.2014 (4 дня).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров, по договору субподряда N ОЗСП-14 от 20.01.2014 в сумме 2 936 000 руб., по договору субподряда N 06СП-14 от 20.01.2014 в сумме 1 872 380 руб., по договору субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014 в сумме 310 000 руб.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Истцом работы, определенные условиями вышеуказанных договоров были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, и приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров субподряда ответчик обязан произвести оплату выполненных работ поэтапно (промежуточные сроки) в следующем порядке:

- по договору субподряда N 03СП-14 от 20.01.2014 - 2 936 000 руб. (п. 2.1. договора) оплата производится поэтапно: предоплата до начала работ 300 000 руб. и окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.6. договора);

- по договору субподряда N 06СП-14 от 20.01.2014 в сумме 1 872 380 руб. (п. 2.1. договора) оплата производится поэтапно: предоплата до начала работ 300 000 руб. и окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.6. договора);

- по договору субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014 в сумме 310 000 руб. (п. 2.1. договора) оплата производится в течение 60 календарных дней после окончания работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3: по договору субподряда N 03СП-14 от 20.01.2014 - акт о приеме выполненных работ N 3 от 03.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00003 от 03.03.2014, счет - фактура N 3 от 03.03.2014 на сумму 840 000 руб., акт о приеме выполненных работ N 7 от 30.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00007 от 30.03.2014, счет - фактура N 7 от 30.03.2014 на сумму 1 676 000 руб., акт о приеме выполненных работ N 1 от 20.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00001 от 20.02.2014, счет - фактура N 1 от 20.02.2014 на сумму 420 000 руб.; по договору субподряда N 06СП-14 от 20.01.2014 - акт о приеме выполненных работ N 2 от 20.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00002 от 20.02.2014, счет - фактура N 2 от 20.02.2014 на сумму 426 000 руб., акт о приеме выполненных работ N 4 от 11.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00004 от 11.03.2014, счет - фактура N 4 от 11.03.2014 на сумму 852 000 руб., акт о приеме выполненных работ N 8 от 30.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00008 от 30.03.2014, счет - фактура N 8 от 30.03.2014 на сумму 594 380 руб.; по договору субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014 - акт о приеме выполненных работ N 6 от 16.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00006 от 16.03.2014, счет - фактура N 6 от 16.03.2014 на сумму 310 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и нарушением сроков оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве от 29.09.2016 заявил о том, что договор субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014 сторонами не заключался.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ заказчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору N 12СП-14 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 16.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 00006 от 16.03.2014, счетом-фактурой N 6 от 30.03.2014 на сумму 310 000 руб.

Договор субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014, как и два других договора, подписание которых ответчик не оспаривает, были со стороны ответчика подписаны директором Абросимовым Ю.В., действовавшим на основании устава. Факт подписания директором самого договора субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014 ответчик не оспаривал, о фальсификации подписи на договоре субподряда N 12СП-14 от 19.02.2014, на актах о приемке выполненных работ, на справке о стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств заключения сторонами других договоров не представлено, субподрядчик в данном случае обоснованно зачел поступившие платежи по договору N 12СП-14, в счет расчетов по двум другим договорам.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, отклоняются.

Как следует из материалов дела, претензии истца об уплате долга были получены ответчиком.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходы по оплате услуг представителя - Щербакова А.А. в соответствии с заключенным договором N 25 от 15.03.2016 в размере 50 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены, услуги исполнителем выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-9942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин