Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-20643/17 по делу N А55-25391/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А55-25391/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Герасимовой Н.Т. (паспорт),

ответчика - Степановой И.А. (доверенность от 10.02.2017 N 1084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25391/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны (ОГРНИП 309631614500011, ИНН 631625252841) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951) о взыскании 802 633 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Наиля Тальгатовна (далее - предприниматель Герасимова Н.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 802 633 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Архитектор" (далее - ЗАО "Группа предприятий "Архитектор"), индивидуальный предприниматель Худяков Александр Ивановича (далее- Худяков А.И.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (заказчик) и ЗАО "Группа предприятий "Архитектор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 125-10 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству школы в селе Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Между ЗАО "Группа предприятий "Архитектор" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Худяковым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2013 и основному муниципальному контракту N 125-10 от 14.12.2010 на выполнение работ по строительству школы в селе Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области, заключенному между цедентом и должником - администрацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-1445/2015 с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Худякова А.И. взыскано 3 745 334 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту N 125-10 от 14.12.2010.

В последующем между индивидуальным предпринимателем Худяковым А.И. (цедент) и предпринимателем Герасимовой Н.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.07.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-1445/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2015 по делу N А55-1445/2015 произведена замена взыскателя Худякова А.И. на предпринимателя Герасимову Н.Т.

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по контракту в течение десяти рабочих дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств областного бюджета. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ, в течение десяти дней со дня окончания этапа работ, определенного заказчиком и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, в силу названных условий контракта обязанность оплаты принятых по актам о приемке выполненных работ N 1167 от 09.09.2013 на сумму 6 327 руб. 36 коп. и N 1168 от 09.09.2013 на сумму 3 739 007 руб. 05 коп. возникла у ответчика 19.09.2013.

Учитывая то обстоятельство, что оплата денежных средств на основании решения суда от 24.04.2015 по делу N А55-1445/2015 произведена ответчиком только 03.09.2015, истец обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 03.09.2015.

Указанное требование вытекает из гражданско-правовых отношений, а не в связи с неисполнением судебного акта.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что договор цессии от 03.07.2015 не содержит указаний на передачу новому кредитору права требований санкций за неисполнения обязательства по оплате основного долга, а также на арбитражное дело N А55-12819/2016, где, по мнению ответчика, истец реализовал свое право на взыскание неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует, что договор цессии между предпринимателем Худяковым А.И. и предпринимателем Герасимовой Н.Т. от 03.07.2015 был заключен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, основанного на обязательствах должника по оплате как долга по контракту, так и возникшего нового долга по возмещению расходов предпринимателя на оплату госпошлины.

Из буквального содержания п. 1.1 договора цессии от 03.07.2015 следует, что цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ответчику, то есть права, принадлежащие ему в соответствии с п. 1.1 договора цессии от 10.09.2013 и права требования оплаты госпошлины.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности, гражданском праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и были основаны на сделке (муниципальном контракте).

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Поскольку договорами уступки права требования (цессии) не предусмотрено иное, к предпринимателю Герасимовой Н.Т. в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на проценты.

Принимая во внимание, что оплата работ произведена ответчиком только 03.09.2015, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на реализацию истцом права на взыскание неустойки по арбитражному делу N а55-12818/2016 также является несостоятельной.

В рамках арбитражного спора по делу N А55-12819/16 истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А55-14445/2015 за период с 04.12.2015 по 09.02.2016.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-25391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов