Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-23005/17 по делу N А12-72715/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А12-72715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-72715/2016

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль", г. Краснодар (ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - ООО "ФорматСтиль", ответчик) о взыскании пени в сумме 8 904 рубля за просрочку поставки товара по контракту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Находит судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда по существу спора.

В отзыве ООО "ФорматСтиль" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то доводы заявителя жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами по существу спора судебной коллегией не разрешаются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судом кассационной инстанции также не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, не может быть признана состоятельной.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рассматриваемом случае ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от сторон не поступало, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлялось.

Стороны надлежащим образом извещались о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не имеется и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-72715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова