Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-1508/17

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-72715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Форматстиль" (г. Краснодар, ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133) на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-72715/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.)

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895) к обществу с ограниченной ответственностью "Форматстиль" (г. Краснодар, ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - ООО "ФорматСтиль", ответчик) пени за просрочку поставки товара в сумме 8 904 руб., госпошлины в сумме 2 000 руб.

30.12.2016 в арбитражный суд Волгоградской области от ответчика по электронной почте поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "ФорматСтиль" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФорматСтиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-72715/2016 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 2 данной статьи иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск заявлен на основании государственного контракта N 106 на приобретение товаров для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения от 15.08.2016, согласно которому ООО "ФорматСтиль" (поставщик) обязуется поставить товары для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения, а ГУ УПФР в г. Волжском (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим контрактом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в п.10.3. государственного контракта N 106 на приобретение товаров для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения от 15.08.2016 стороны согласовали, что споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом Волгоградской области.

Сведений об изменении подсудности, установленной сторонами в п.10.3. государственного контракта, с учетом согласованных сторонами разногласий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленной договорной подсудности пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "ФорматСтиль" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ФорматСтиль" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-72715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Луговской