Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-21546/17 по делу N А55-15392/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А55-15392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Савельевой Ю.В., доверенность от 31.08.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 19.04.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Блиновой Н.Б., доверенность от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Подводно-технический Трест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15392/2016

по заявлению акционерного общества "Подводно-технический Трест", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Подводно-технический Трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 4299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2017 до 14 часов 45 минут 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Логинова О.В. в связи с нахождение в отпуске судьи Мухаметшина Р.Р.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2015 N 06-71/01775 и принято решение от 31.03.2016 N 4299 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансстрой" (далее - общество "ВолгаТрансстрой").

По мнению инспекции, выполнение работ обществом "ВолгаТрансстрой" не осуществлялось, между организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.06.2016 N 03-15/15225, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходил из того, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем создана схема вывода денежных средств и получения вычета через подконтрольные организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-3" (далее - общество "СМУ 3") и "ВолгаТрансстрой".

Общества "СМУ 3" и "ВолгаТрансстрой" зарегистрированы 14.05.2013. Руководителем и учредителем с момента создания вышеназванных организаций являлся Неткачев С.В., а с ноября 2014 года Светлышев А.С. Как установлено инспекцией Неткачев С.В. является главным бухгалтером заявителя и согласно справкам 2-НДФЛ получал доход с 2012 по 2015 годы, Светлышев А.С. являлся водителем заявителя и получал доход с 2013 по 2014 годы. Таким образом, руководители общества "ВолгаТрансстрой" являлись сотрудниками заявителя.

Из допроса руководителя общества "ВолгаТрансстрой" следует, что Светлышев А.С. является номинальным руководителем, работники у организации отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, ранее работал водителем в обществе.

Согласно анализу выписке банка общества "ВолгаТрансстрой" от 18.09.2015 N 01-48/10680, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлены перечисления от заявителя в сумме необходимой для погашения расходов и обязательных минимальных платежей по налогам в бюджет.

Другого движения по счету общества "ВолгаТрансстрой" за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, не имеется.

Анализ расчетного счета общества "ВолгаТрансстрой" показал, что перечисления на заработную плату сотрудникам (водолазам, машинистам, сварщикам), на запасные части, горюче-смазочные материалы, а также на закупку других товаров, необходимых для выполнения работ по договорам субсубподряда от 02.12.2014 N СГМС-ПТТ-2079л14 и N СГМС-ПТТ-2116в14 по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (труб с наружным антикоррозийным заводским покрытием "заводского типа", изоляции, манжет термоусаживающих, заглушек, тройников, катушек, плит железобетонных, песка, и других) и перечисления за работы (перевозка грузов, электродуговая сварка, гидравлические испытания, изоляция стыков труб, водолазные работы и другие), указанные в актах о приемке выполненных работ и необходимые для выполнения подводно-технических работ, по расчетным счетам общества "ВолгаТрансстрой" отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "ВолгаТрансстрой" отражает в декларации фиктивные показатели для увеличения налоговых вычетов общества и минимизации сумм налога на добавленную стоимост,ь подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной заявителем налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, организация имеет в собственности 17 единиц транспорта, в том числе 2 экскаватора марки CAT-330L и ЭО-5126, 6 единиц грузового транспорта, 1 трактор и 4 автобуса. На балансе общества "Подводно-Технический Трест" числятся основные средства стоимостью на 31.12.2014 - 20 594 тыс. руб., на 31.12.2015 - 34519 тыс. руб. Общество имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от Ассоциации "СРО МАС". Заявитель имеет штат квалифицированных специалистов необходимых для выполнения работ: налогоплательщик представил справки 2-НДФЛ за 2013 год на 63 человека, за 2014 год на 59 человек, за 2015 год на 57 человек.

Так, согласно штатного расписания у заявителя имелись сотрудники, обладающие навыками и знаниями о характере и специфике подводных-технических работ, в том числе: водолазный специалист - 1 чел.; старшина водолазной станции - 3 чел.; водолаз - 16 чел.; капитан - 14 чел.; капитан механик-5 чел.; механик судоводитель-5 чел.; моторист рулевой-5 чел.; слесарь-монтажник - 5 чел.; слесарь- электрик - 4 чел.; слесарь-гидравлик - 4 чел.; электросварщик - 4 чел.; электрогазосварщик - 3 чел.; сварщик механизированной сварки - 9 чел.; сварщик полуавтоматической сварки - 9 чел.; сварщик ручной дуговой сварки - 10 чел.; водитель - 13 чел.; машинист экскаватора - 8 чел.; машинист бульдозера - 8 чел.; машинист трубоукладчика - 12 чел.; машинист автокрана - 6 чел.; механик - 6 чел.; стропадыцик - 6 чел.; электрик - 3 чел.; судовой электрик-4 чел.; монтажник - 30 чел.; электромеханик 4 чел.; маляр -антикоррозионщик - 6 чел.; маляр пескоструйщик - 6 чел.; чистильщик - 8 чел.; изолировщик - 10 чел. и т д.

В ходе проведения проверки установлено и не оспаривается заявителем, что для проведения операций по расчетному счету заявителя и общества "ВолгаТрансстрой" для доступа к системе "Клиент Банк" используют одинаковый IP- Адрес 83.220.87.31, что подтверждается ответом АО ГАЗПРОМБАНК "Филиал Газпромбанк в г. Самара, ответом АО "Альфа-Банк".

Доказательств, что общества "ВолгаТранссервис" и "Подводно-Технический Трест" имеют доступ к одной сети, например посредством беспроводной связи Wi-Fi, не представлено.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в решении, свидетельствующие о невозможности исполнения работ обществом "ВолгаТранссервис" и совпадение IP-адресов дополнительно свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

При оценке доводов заявителя о том, что общество "ВолгаТрансстрой" является добросовестным участником хозяйственного оборота, отразившим все выставленные в адрес заявителя счет-фактуры в своей декларации к уплате, исходил из следующего.

27.07.2016 обществом "ВолгаТрансстрой" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года. В этой декларации нашла свое отражение реализация услуг в адрес заявителя.

Однако при анализе раздела 8 декларации (книга покупок за II квартал 2015 года) общества "ВолгаТрансстрой" судом установлено, что единственным контрагентом является общество с ограниченной ответственностью "Юнилог-Самара" ИНН 6319190519 (100 процентов доля вычетов), но данная организация не отразила реализацию в адрес общества "ВолгаТрансстрой" и представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года с "нулевыми" показателями. Источник формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствует ввиду неуплаты обществом "Юнилог-Самара" налога в размере, соотносимом с заявленными обществом "ВолгаТрансстрой" вычетами по налогу на добавленную стоимость с данным контрагентом.

После получения этих сведений 20.11.2015 обществом "ВолгаТрансстрой" представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года, согласно которой налоговые вычеты уменьшены до 0 рублей, сумма к уплате составила 6 343 516 рублей. В нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса на дату представления уточненной декларации сумма в размере 6 281 094 рублей не уплачена.

В связи с этим, актом камеральной налоговой проверки инспекции от 09.03.2016 установлено наличие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

После чего обществом "ВолгаТрансстрой" 27.01.2016 представлена уточненная декларация (корректировка 2) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, в разделе 8 декларации которой указана сумма к уплате 31 825 рублей. Как следует из пояснений представителей налогового органа (указанные доводы не оспаривались представителями заявителя), во второй корректировке декларации заменен контрагент и, соответственно, счет-фактуры, по которым заявлены вычеты, перекрывающие реализацию в адрес заявителя. Оплата в адрес "нового" контрагента от общества "ВолгаТрансстрой" также не произведена.

Таким образом, в декларациях общества "ВолгаТрансстрой" отражаются фиктивные показатели - первоначально указанный контрагент, выставлявший счет-фактуры исключен, с указанием сначала на полное отсутствие вычетов, а затем замен на другого контрагента с той же суммой оказанных услуг и, соответственно, вычетов, что и первоначально указанный.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия следует расценивать как направленные на увеличение налоговых вычетов общества "Подводно-технический трест" и минимизации сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-15392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Подводно-технический Трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов