Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-21094/17 по делу N А65-22085/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А65-22085/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22085/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424), г. Магнитогорск, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо: Турнаева Гульназ Ильгизаровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 17 334,89 руб. страхового возмещения, 1 082,00 руб. УТС, 14 365,17 руб. неустойки, 15 600,00 руб. финансовой санкции, 7 000,00 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Турнаева Гульназ Ильгизаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 17 334,89 руб. ущерба, 1 082,00 руб. УТС, 12 000,00 руб. неустойки, 4 735,40 руб. расходов на оплату юридических услуг, 260,00 руб. почтовых расходов, 1 311,00 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование поданной жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.03.2017 N 437.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин