Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18387/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-22085/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-22085/2016 (судья Сотов А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо: Турнаева Гульназ Ильгизаровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 17 334 руб. 89 коп. ущерба, 1 082 руб. УТС, 14 365 руб. 17 коп. неустойки, 15 600 руб. финансовой санкции, 7 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 17 334 руб. 89 коп. ущерба, 1 082 руб. УТС, 12 000 руб. неустойки, 4 735 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг, 260 руб. почтовых расходов, 1 311 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г.н. С495ТУ116 под управлением Ханова P.P. и Дэу г.н. Т681МХ116 под управлением Турнаевой Г.И.

В результате ДТП транспортному средству "Дэу г.н. Т681МХ116, принадлежащему

третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота г.н. С495ТУ116.

29.04.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии N 1482-М, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 16.03.2016.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0717792679, 09.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N 8789 и отчету N 8789/УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.н. Т681МХ116, поврежденного в результате ДТП от 16.03.2016 г., составляет 17 334 руб. 89 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 1 082 рублей.

Поскольку страховщик выплату не произвел, 25.08.2016 истец направил ответчику

претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу г.н. Т681МХ116, поврежденного в результате ДТП от 16.03.2016,

составляет 17 334 руб. 89 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 1 082 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку заявителем к заявлению на страховую выплату не был приложен договор цессии.

Из материалов дела следует, что к заявлению на страховую выплату не был приложен договор цессии, поскольку он отсутствует в описи вложения, однако в материалы дела при подаче искового заявления договор истцом был приложен.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба и УТС ответчиком не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06).

Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах не противоречит принципам и целям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. на оплату услуг оценки.

Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

В данном случае, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.

Так, 09.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом, уже 20.06.2016 (до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления) истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую - либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.

Не получив отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 7 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 600 руб. финансовой санкции, начисленной ответчику за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.06.2016, направленное в адрес истца в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 365 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 15.09.2016.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции верно учел, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 931 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 334 руб. 89 коп. ущерба, 1082 руб. УТС, 12 000 руб. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг N 1482-М от 28.07.2016 и квитанцию об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принципы разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 735 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-22085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов