Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-22025/17 по делу N А55-16861/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А55-16861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Балах К.А. (доверенность от 13.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Самарское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16861/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская обл. (ОГРН 1026303055503) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург, Свердловская обл. (ОГРН 1116670010148) о взыскании 6 669 877,64 руб. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании за май 2016 года задолженности в сумме 6 669 877,46 руб. по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ от 23.05.2016 N 55/к/295.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-16861/2016 иск удовлетворен частично, с ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу ООО "Сызраньводоканал" взыскана задолженность в сумме 106 322,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 769 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "ГУЖКХ" в лице обособленного подразделения "Самарское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-16861/2016 изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о наличии у ФКУ "ОСК ЦВО" задолженности за спорные объекты, которые принадлежат сторонним потребителям (АО "ГУ ЖКХ").

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Во исполнение указанного Распоряжения третьему лицу передан ряд объектов теплового хозяйства (котельные) на основании договора безвозмездного пользования. Согласно указанному решению, по вводным приборам учета, расположенным на границе сетей в военные городки, взыскана сумма задолженности с ответчика за поставку водоснабжения за объекты, которые принадлежат АО "ГУ ЖКХ".

По мнению заявителя жалобы, указанное может привести к неосновательному обогащению со стороны истца.

ФКУ "ОСК ЦВО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, также просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-16861/2016 изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о наличии у ФКУ "ОСК ЦВО" обязанности по внесению платы за оказываемые ООО "Сызраньводоканал" услуги холодного водоснабжения и водоотведения в интересах всех абонентов, расположенных на территории военных городков в городе Сызрань.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и ООО "Сызраньводоканал" (организация ВКХ) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ N 55/к/295 (далее - контракт), с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого, истец (организация ВКХ) обязался подавать 464 отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществить прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель (ответчик) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что согласно пункту 8.10 контракта через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или при отсутствии у ответчика приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется расчетным методом. При отсутствии или неисправности прибора учета расчет потребления питьевой воды и сброс сточных вод производится согласно гл.3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с заключенным контрактом ответчику была предъявлена за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2016 года сумма 801 230,90 руб. Однако, приборы учета, указываемые ответчиком в предоставляемых сведениях, не были введены в эксплуатацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, на установку данных приборов учета не были запрошены технические условия. По состоянию на 31.05.2016 истцом данные приборы учета не были опломбированы. В связи с этим, ответчику была произведена корректировка объема водопользования за май 2016 года, так как потребление по неисправным приборам учета, а также по тем приборам учета, которые не были введены в эксплуатацию, был определен согласно пункту 8.10 контракта расчетным методом. В расшифровке к корректировочному акту оказанных услуг от 31.05.2016 N 78960Р по каждому объекту ответчика, где отсутствует прибор учета, указан расчетный объем водоснабжения. Диаметр сечения трубы для расчета взят по диаметру прибора учета, указанному ответчиком в своих сведениях. Таким образом, в результате корректировки, сумма доначисленного объема водопотребления и водоотведения составила 6 669 877,46 руб. Расчет производился исходя из Таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб, которые составлены на основании СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий" путем определения объема воды, вытекающий из трубы заданного диаметра и скорости движения воды 1,2 м/сек. При диаметре трубы 100 мм. объем вытекающей воды равен 10,16 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 10,16 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 26 335 м3/мес.; При диаметре трубы 80 мм. объем вытекающей воды равен 6,05 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 6,05 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 15682 м3/мес.; При диаметре трубы 50 мм. объем вытекающей воды равен 2,55 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 2,55 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 6610 м3/мес.; При диаметре трубы 40 мм. объем вытекающей воды равен 1,512 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 1,512 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 3919 м3/мес.; При диаметре трубы 20 мм. объем вытекающей воды равен 0,384 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 0,384 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 995 м3/мес.; При диаметре трубы 15 мм. объем вытекающей воды равен 0,2 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 0,2 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 518 м3/мес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что расчет произведен не верно, документы, подтверждающие возникновение неисправности приборов учета, истцом не представлены, достоверно определить дату, с которой может быть произведен отсчет 60-дневного срока, по истечении которого возможно применение способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, на основании условий контракта истец предоставил ответчику в указанный период коммунальную услугу, при этом ответчик каких-либо возражений по объему не заявил, однако оплату в полном объеме не произвел.

Исковые требования правомерно удовлетворены частично на основании следующего.

Подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 строго регламентирует порядок применения расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, а именно через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета.

Согласно пункту 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б)в случае неисправности прибора учета; в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях: б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Согласно пункту 8.6. в редакции протокола согласований разногласий к государственному контракту от 23.05.2016 N 55/к/295 стороны согласовали, что в случае отсутствия у получателя услуг приборов учета холодной воды и сточных вод заказчик обязан в 30-дневный срок с даты подписания настоящего контракта установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Однако, приборы учета, указываемые ответчиком в предоставляемых сведениях, не были введены в эксплуатацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, на установку данных приборов учета не были запрошены технические условия. По состоянию на 31.05.2016 истцом данные приборы учета не были опломбированы.

В связи с этим, ответчику была произведена корректировка объема водопользования за май 2016 года, так как потребление по неисправным приборам учета, а также по тем приборам учета, которые не были введены в эксплуатацию, был определен согласно пункту 8.10 контракта расчетным методом.

Однако, поскольку государственный контракт N 55/к/295 подписан сторонами 23.05.2016, размер задолженности не мог производиться на основании пункта 8.10 контракта, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В спорном периоде приборы коммерческого учета воды на объектах водоснабжения, которые можно использовать в качестве приборов коммерческого учета, отсутствовали. Расчет объемов изначально произведен истцом на основании показаний вводных приборов учета, установленных на границе сетей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании задолженности за май 2016 года (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 694 908,89 руб. платежным поручением от 08.08.2016 N 857256) правомерно удовлетворены в сумме 106 322,01 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлены основания для ее удовлетворения и внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть решения.

Исковые требования рассмотрены с учетом заключенного сторонами контракта и установленных судом обстоятельств, на основании представленных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судами не учтены объекты, которые находятся на территории военного городка и принадлежность данных объектов, отклоняются.

Контракт заключен сторонами 23.05.2016 в отношении соответствующих объектов.

Не представлены доказательства того, что сторонние потребители присоединены к муниципальным сетям, что также не подтверждает обоснованность возложения на истца обязанностей по выявлению сторонних потребителей, отключению их от водоснабжения и водоотведения.

При этом, правовые и фактические основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне истца при взыскании в его пользу указанной суммы с ответчика, отсутствуют.

Порядок и сроки финансирования оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, применительно к заявленному иску, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, не является основанием для вывода о неправомерности требований истца и для отказа ему в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с акционерного общества "Главное управление жилищно-жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Самарское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-16861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Самарское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов