Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-19440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-22025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А55-16861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в лице обособленного подразделения "Самарское", на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-16861/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503), г. Сызрань, Самарская обл.,

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148), г. Екатеринбург, Свердловская обл.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании 6 669 877 руб. 64 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Коннова Е. В. по доверенности от 31.10.2016 г.,

от истца - представитель Бородинов М. А. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика - представитель Кожевникова Л.Д. по доверенности от 07.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании за май 2016 года в сумме 6 669 877 руб. 46 коп. по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ N 55/к/295 от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ООО "Сызраньводоканал" взыскана задолженность в сумме 106 322 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 769 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел объекты, которые находятся на территории военного городка и кому они принадлежат. Кроме этого суд не дал оценки финансированию контракта со стороны Министерства обороны РФ за поставку водоснабжения сторонним поставщикам. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и ООО "Сызраньводоканал" (организация ВКХ) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ N 55/к/295, с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого, истец (организация ВКХ) обязался подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществить прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель (ответчик) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п. 8.10 контракта через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или при отсутствии у ответчика приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется расчетным методом. При отсутствии или неисправности прибора учета расчет потребления питьевой воды и сброс сточных вод производится согласно гл.3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии с заключенным контрактом ответчику была предъявлена за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2016 года сумма 801 230 руб. 90 коп.

Вместе с тем, приборы учета, указываемые ответчиком в предоставляемых сведениях, не были введены в эксплуатацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, на установку данных приборов учета не были запрошены технические условия. По состоянию на 31.05.2016 истцом данные приборы учета не были опломбированы.

В связи с этим, ответчику была произведена корректировка объема водопользования за май 2016 года, так как потребление по неисправным приборам учета, а также по тем приборам учета, которые не были введены в эксплуатацию, был определен согласно п. 8.10 контракта расчетным методом. В расшифровке к корректировочному акту оказанных услуг N 78960Р от 31.05.2016 по каждому объекту ответчика, где отсутствует прибор учета, указан расчетный объем водоснабжения. Диаметр сечения трубы для расчета взят по диаметру прибора учета, указанному ответчиком в своих сведениях. Таким образом, в результате корректировки, сумма доначисленного объема водопотребления и водоотведения составила 6 669 877 руб. 46 коп.

Расчет производился исходя из Таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб, которые составлены на основании СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий" путем определения объема воды, вытекающий из трубы заданного диаметра и скорости движения воды 1,2 м/сек. При диаметре трубы 100 мм. объем вытекающей воды равен 10,16 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 10,16 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 26 335 м3/мес.; При диаметре трубы 80 мм. объем вытекающей воды равен 6,05 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 6,05 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 15682 м3/мес.; При диаметре трубы 50 мм. объем вытекающей воды равен 2,55 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 2,55 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 6610 м3/мес.; При диаметре трубы 40 мм. объем вытекающей воды равен 1,512 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 1,512 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 3919 м3/мес.; При диаметре трубы 20 мм. объем вытекающей воды равен 0,384 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 0,384 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 995 м3/мес.; При диаметре трубы 15 мм. объем вытекающей воды равен 0,2 литра/сек. При круглосуточном действии полным сечением объем вытекающей воды в месяц равен 0,2 литра/сек * 60 сек. * 60 мин * 24 Часа * 30 дней = 518 м3/мес.

Данные обстоятельства и послужили основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик возражая против иска указал, что расчет произведен не верно, документы, подтверждающие возникновение неисправности приборов учета истцом не представлены, достоверно определить дату, с которой возможен отсчет 60-дневного срока, по истечении которого возможно применения способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, не возможно.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику в указанный период коммунальную услугу, при этом ответчик каких-либо возражений по объему не заявил, однако оплату в полном объеме не произвел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичной оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 106322,01 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

При этом суд исходил из того, что подпункт "б" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 строго регламентирует порядок применения расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, а именно через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б)в случае неисправности прибора учета; в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях: б)через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в)при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Согласно пункта 8.6. в редакции протокола согласований разногласий к государственному контракту N 55/к/295 от 23.05.2016, стороны согласовали, что в случае отсутствия у получателя услуг приборов учета холодной воды и сточный вод заказчик обязан в 30-дневный срок с даты подписания настоящего контракта установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Вместе с тем, приборы учета, указываемые ответчиком в предоставляемых сведениях, не были введены в эксплуатацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, на установку данных приборов учета не были запрошены технические условия. По состоянию на 31.05.2016 истцом данные приборы учета не были опломбированы.

В связи с этим, ответчику была произведена корректировка объема водопользования за май 2016 года, так как потребление по неисправным приборам учета, а также по тем приборам учета, которые не были введены в эксплуатацию, был определен согласно п. 8.10 контракта расчетным методом.

В расшифровке к корректировочному акту оказанных услуг N 78960Р от 31.05.2016 по каждому объекту ответчика, где отсутствует прибор учета, указан расчетный объем водоснабжения. Диаметр сечения трубы для расчета взят по диаметру прибора учета, указанному ответчиком в своих сведениях. Таким образом, в результате корректировки, сумма доначисленного объема водопотребления и водоотведения составила 6 669 877 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт N 55/к/295 подписан сторонами 23.05.2016, в связи с этим размер задолженности не может производиться на основании п. 8.10 контракта, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неверном расчете задолженности и возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

В спорный период приборы коммерческого учета воды на объектах водоснабжения, которые можно использовать в качестве приборов коммерческого учета, отсутствовали. Расчет объемов изначально произведен истцом на основании показаний вводных приборов учета, установленных на границе сетей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел объекты, которые находятся на территории военного городка и кому они принадлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что сторонние потребители присоединены к муниципальным сетям, что также не подтверждает обоснованность возложения на истца обязанностей по выявлению сторонних потребителей, отключению их от водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании задолженности за май 2016 года подлежит удовлетворению в сумме 106 322 руб. 01 коп. Поскольку платежным поручением N 857256 от 08.08.2016 ответчик оплатил сумму 694 908 руб. 89 коп. после обращения истца с иском в суд, в связи с этим в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку денежные средства для оплаты водоснабжения поступают от Министерства обороны РФ, судом не принимается. Поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-16861/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев