Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20367/17 по делу N А65-4507/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А65-4507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Синициной Е.М. (доверенность от 28.11.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-4507/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан", с. Берсут Сукаче Республики Татарстан (ОГРН 1061674013092, ИНН 1626009361) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 618 533,59 руб., процентов, расходов по оценке в размере 5000 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 618 533,59 руб., процентов, расходов по оценке в размере 5000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Руслан" в пользу Страховой компании взысканы расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Руслан" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражный суд при принятии решения необоснованно без приведения мотивов руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, которой было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х1 не могли быть образованы в результате страхового события от 22.12.2015, а не экспертным заключением N 215-16, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", которым было установлено, что механические повреждения автомобиля и следы не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2015.

Судебная экспертиза проведена по истечении 9-ти месяцев после ДТП и не учитывала всех факторов данного происшествия, эксперт индивидуальный предприниматель Иваньков А.Н. проводил осмотр не того места, где произошло ДТП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобе и просила судебные акты оставить без изменений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 между открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1 sDrive18i, 2014 года выпуска, выдан полис серии N 0095020 N200450437/14-ТЮЛ.

Страховая сумма по договору составляет 1 169 000 руб.

Договор заключен на период с 29.12.2014 по 07.01.2016.

Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях - истец по делу.

В период действия договора страхования, 22.12.2015, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1 государственный регистрационный знак У556СР 116, принадлежащего истцу, под управлением Миннеханова Р.Р., в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 2148-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак У556СР 116 без учета износа составила 796 891 руб., с учетом износа - 618 533,59 руб.

ООО "Руслан" 12.02.2016 в адрес ответчика направило претензию с требованием оплаты страхового возмещения с приложением отчета.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю, и отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.08.2016 N 43553/08, назначенной судом первой инстанции определением от 08.04.2016, следует, что все заявленные повреждения на автомобиле BMW X1, регистрационный знак У556СР 116, не могли быть образованы в результате страхового события от 22.12.2015.

ООО "Руслан" в суд представлено экспертное заключение N 215-16, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", согласно которому автомобиль BMW X1 регистрационный знак У556СР 116 мог вступать в контакт с препятствием, которое по прочности не уступает прочности поврежденных деталей автомобиля (камень, бордюр), что механические повреждения и следы характерны, не противоречат обстоятельствам ДТП от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 сторонам предложено с участием эксперта индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. провести осмотр места ДТП, осмотр назначен на 22.09.2016.

От эксперта индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. 23.09.2016 поступили письменные пояснения, из которых следует, что 22.09.2016 в 10 часов 00 минут проведен осмотр места ДТП, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 101А:

уточненное место наезда транспортного средства (ТС) на препятствие (бордюрный камень), указанное Миннехановым P.P. (водителем ТС), находится на расстоянии около 300 метров от первоначального места осмотра, что противоречит зафиксированному в материалах административного дела (схемы происшествия) места происшествия;

данный участок дороги по направлению движения транспортного средства по улице Амирхана, около дома 101А, АЗС "АПЭКС" в городе Казани, представляет собой дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием.

Исходя из содержания проведенного исследования, изложенного в исследовательской части заключения эксперта, с учетом повторного осмотра места происшествия, экспертом установлено, что область взаимодействия автомобиля с бордюрным камнем охватывает участки, расположенные в поперечном направлении от левой к правой стороне кузова, и зоны, превышающие пространственные границы высоты расположения, ширины контактируемой поверхности объекта следообразования (бордюрного камня).

Данным исследованием установлено, что также как и в первом случае, наиболее уязвимая область распространения внешнего воздействия в отношении деталей оснащения исследуемого транспортного средства находится за пределами пространственных границ коридора, фактического места дислокации следов.

По результатам осмотра места ДТП экспертом в представленных пояснениях сделан вывод о том, что образование заявленных следов на поврежденных элементах транспортного средства БМВ XI регистрационный знак У556СР 116 в месте проведенного осмотра места происшествия технически невозможна.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд при принятии решения необоснованно без приведения мотивов руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, является необоснованным.

Ввиду наличия у истца сомнений в результатах проведенной экспертизы судом был назначен осмотр места ДТП, на основании которого эксперт индивидуальный предприниматель Иваньков А.Н. представил письменные пояснения. При этом пояснения экспертом даны именно по вопросу, который обозначен истцом при назначении судебной экспертизы по делу, повторный осмотр места происшествия подтвердил достоверность выводов эксперта.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды отметили, что недостатков в экспертном заключении от 04.08.2016 N 43553/08 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта Иванькова А.Н. у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что при заявленных истцом обстоятельствах произошедшее ДТП не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-4507/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова