Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-4507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-4507/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1061674013092 ИНН 1626009361) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 618 533,59 руб., процентов, расходов по оценке в размере 5 000 руб.,

третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Малькова О.Р. (доверенность от 28.11.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 618 533,59 рубля, процентов, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 г., по делу N А65-4507/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1061674013092 ИНН 1626009361) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 2 000 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) по реквизитам:

Банк получателя Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, БИК: 042202837, к/с 30101810200000000837, р/с 40701810025240000035, ИНН 7706196090, КПП 165743001, ОГРН 1027700032700.

Перечислено согласно выставленному ИП А.Н. Иваньковым счету N 43553/08-4 от 04.08.2016 денежную сумму в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет И.П. А.Н. Иванькова.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл в выводу об обоснованности заключения эксперта ИП А.Н. Иваньков все заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х1 не могли быть образованы в результате страхового события от 22.12.2015 г. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни отчёты об оценке отвергнуты судом, основания, по которым заключению эксперта ИП А.Н. Иванькова, который проводил осмотр не того места, где было ДТП, отданы предпочтения перед отчётами об оценке.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не принимает довод заявителя о том, что эксперт проводил осмотр не того места, где было ДТП по следующим основаниям.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт А.Н.Иваньков, проводивший судебную экспертизу.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности под расписку, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения N 215-16.

В судебном заседании 08.09.2016 истец пояснил, что место ДТП экспертом А.Н. Иваньковым определено неверно, представил фотографии с места ДТП.

А.Н. Иваньков пояснил, что фотографии не были представлены в период проведения экспертизы. При изготовлении экспертного заключения эксперт руководствовался административным материалом, справкой о ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 сторонам предложено с участием эксперта ИП А.Н. Иванькова провести осмотр места ДТП, осмотр назначен на 22.09.2016 10 час. 00 мин.

На дату заседания 23.09.2016 от эксперта ИП А.Н. Иванькова поступили письменные пояснения, из которых следует, что 22.09.2016 в 10 час. 00 мин. проведен осмотр места ДТП, расположенного по адресу город Казань, ул. Амирхана, 101А.

Осмотр произведен в присутствии представителей сторон P.P. Миннеханова (владелец транспортного средства) и А.А. Ибрагимова (ООО "Страховая компания "Согласие"). Осмотром места ДТП установлено.

Заключение является полным, отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы и принимает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 29.12.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1 sDrive18i, 2014 года выпуска, выдан полис серии N 0095020 N200450437/14-ТЮЛ.

Страховая сумма по договору составляет 1 169 000 рублей.

Договор заключен на период с 29.12.2014 по 07.01.2016.

Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях - истец по делу.

22.12.2015, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1 государственный регистрационный знак У556СР 116, под управлением Р.Р. Миннеханова, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО "Независимое оценочное агентство" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 2148-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 государственный регистрационный знак У556СР 116 без учета износа составила 796 891 рубля, с учетом износа составила 618 533,59 рубля. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

12.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения с приложением отчета.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову с постановкой вопросов: все ли заявленные повреждения автомобиля BMW X1 регистрационный знак У 556 СР 116 могли быть образованы в результате страхового события от 22.12.2015 (согласно административному материалу); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 регистрационный знак У 556 СР 116, получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2015.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

08.08.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение N 43553/08 от 04.08.2016, согласно которому сделан вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле BMW X1 регистрационный знак У 556 СР 116 не могли быть образованы в результате страхового события от 22.12.2015 (согласно материалам административного дела) по причинам, изложенным в синтезирующей части вопроса. Второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не рассматривался экспертом по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

В судебном заседании 26.08.2016 истец представил экспертное заключение N 215-16, выполненное ООО "Центр оценки собственности", согласно которому автомобиль BMW X1 регистрационный знак У556СР 116 мог вступать в контакт с препятствием, которое по прочности не уступает прочности поврежденных деталей автомобиля (камень, бордюр), что механические повреждения и следы характерны не противоречат обстоятельствам ДТП от 22.12.2015, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, поддона масляного АКПП, корпуса АКПП, топливного бака на которых имеются повреждения, которые не характерны, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 22.12.2015, носят накопительный характер образования при эксплуатации транспортного средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 сторонам предложено с участием эксперта ИП А.Н. Иванькова провести осмотр места ДТП, осмотр назначен на 22.09.2016 10 час. 00 мин.

На дату заседания 23.09.2016 от эксперта ИП А.Н. Иванькова поступили письменные пояснения, из которых следует, что 22.09.2016 в 10 час. 00 мин. проведен осмотр места ДТП, расположенного по адресу город Казань, ул. Амирхана, 101А:

- уточненное место наезда транспортного средства (ТС) на препятствие (бордюрный камень), указанное P.P. Миннехановым (водителем ТС), находится на расстоянии около 300 метров от первоначального места осмотра, что противоречит зафиксированному в материалах административного дела (схемы происшествия) места происшествия.

- данный участок дороги по направлению движения транспортного средства по улице Амирхана, около дома 101 А АЗС "АПЭКС" в городе Казани представляет собой дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием.

P.P. Миннеханов на осмотре пояснил, что при маневре вправо автомобиль съехал с дорожного полотна и начал совершать наезд на препятствие. Автомобиль остановился, не доезжая до впереди расположенной опоры ЛЭП около 6 метров. В месте заявленного происшествия имеется две обочины, по которым происходило движение автомобиля. Для удобства исследования данные обочины обозначены "А" и "В".

Границы проезжей части в исследуемом месте наезда транспортного средства на препятствие (вплоть до полной его остановки) с правой стороны обозначены бордюрным камнем, далее имеются две обочины с асфальтобетонным покрытием.

Обочина "А" в месте съезда транспортного средства с проезжей части представляет собой ровную поверхность, не имеющая перепадов рельефа, верхняя граница которой достигает верхнюю горизонтальную поверхность бордюрного камня. С правой стороны установлен дорожный знак, перед которым расположен фрагмент железобетонной плиты.

В зоне обочины "А" средняя высота камней над дорожным полотном проезжей части автомобильной дороги колеблется возле отметки 7 -13 сантиметров (фото 3-5).

Строение отдельных камней имеет признаки повреждений их поверхностей (отсутствуют фрагменты) затронутые внешним воздействием (фото 3-5).

Обочина "Б" в месте движения транспортного средства представляет собой ровную поверхность, не имеющая перепадов рельефа, верхняя граница которой достигает верхнюю горизонтальную поверхность бордюрного камня. С правой стороны имеется грунтовая полоса с растительностью в виде травы, кустарников.

В зоне обочины "В" средняя высота камней над дорожным полотном проезжей части автомобильной дороги колеблется возле отметки 23 - 26 см.

Строение отдельных камней имеет признаки повреждений их поверх-ностей (отсутствуют фрагменты), затронутые внешним воздействием.

На границе обочины "А" и "В" имеется плавный перепад высоты сопряжения - 10 см.

Верхний уровень асфальтобетонного покрытия опорной поверхности обочины "А" и "В" достигает верхней горизонтальной плоскости бордюрных камней, что минимизирует или полностью исключает формирование перепадов высот между ними.

Для автомобиля, покидающего пределы пространственных границ проезжей части автомобильной дороги: въезд на асфальтобетонную опорную поверхность обочины "А" и передвижение; въезд на асфальтобетонную опорную поверхность обочины "В" и передвижение вплоть до полной остановки не будет сопровождаться снижением уровня высоты положения его кузова до отметки, сопоставимой положению дорожного полотна.

В пояснениях представлен масштабный чертеж, который наглядно демонстрирует возможный процесс взаимодействия элементов оснащения автомобиля "BMW XI" с поверхностями бордюрного камня, расположенного в зоне указанного места дорожно-транспортного происшествия. На приведенных чертежах отчетливо видно, что при нахождении колес передней и задней оси одной стороны кузова автомобиля на проезжей части автомобильной дороги, а второй стороны за ее пределами, область взаимодействия транспортного средства смещается в сторону левой части кузова, удаляясь от продольной оси автомобиля. С учетом высоты бордюрного камня - 260 миллиметров и дорожного просвета автомобиля - 179 миллиметров, взаимодействие с препятствием возможно только элементами, расположенными между левой и продольной осью автомобиля, при этом ширина контактного взаимодействия должна совпадать с шириной округлой части бордюрного камня.

Исходя из содержания проведенного исследования, изложенного в исследовательской части заключения эксперта, с учетом повторного осмотра места происшествия, экспертом установлено, что область взаимодействия автомобиля с бордюрным камнем охватывает участки, расположенные в поперечном направлении от левой к правой стороне кузова, и зоны, превышающие пространственные границы высоты расположения, ширины контактируемой поверхности объекта следообразования (бордюрного камня).

Данным исследованием установлено, что так же как и в первом случае, наиболее уязвимая область распространения внешнего воздействия в отношении деталей оснащения исследуемого транспортного средства находится за пределами пространственных границ коридора, фактического места дислокации следов.

По результатам осмотра места ДТП экспертом в представленных пояснениях сделан вывод о том, что образование заявленных следов на поврежденных элементах транспортного средства БМВ XI регистрационный знак У556СР 116 в месте проведенного осмотра места происшествия технически невозможна.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении N 43553/08 от 04.08.2016 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Ввиду наличия у истца сомнений в результатах проведенной экспертизы был назначен осмотр места ДТП, на основании которого эксперт ИП. А.Н. Иваньков представил письменные пояснения. При этом пояснения экспертом даны именно по вопросу, который обозначен истцом при назначении судебной экспертизы по делу.

Выводы эксперта А.Н. Иванькова являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта А.Н. Иванькова у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ИП А.Н. Иваньковым, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом А.Н. Иваньковым, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП А.Н. Иваньковым.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе письменные пояснения эксперта А.Н. Иванькова, судебная коллегия делает вывод о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение оценки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 установлено вознаграждение эксперту А.Н. Иванькову за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем А.Н. Иваньковым счетом.

Согласно выставленному счету N 43553/08/-4 от 04.08.2016 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимым выплатить индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову на основании счета N N 43553/08/-4 от 04.08.2016 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 1109 от 05.04.2016.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-4507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов