Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20099/17 по делу N А72-1876/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А72-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" - Чернышева В.В., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1876/2016

по заявлению конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича о признании договора уступки права требования от 28.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" и Хасановой Венерой Рафаилевной, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (далее - ООО "СК "ВИС-МОСстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович.

Сведения о признании ООО "СК "ВИС-МОСстрой" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016N 117.

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Косулина И.О. о признании договора уступки права требования от 28.12.2015, заключенного должником с Хасановой Венерой Рафаилевной, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав требований к ООО ЦТО в номинальном выражении 5 172 738,97 руб., к ООО Меловой завод "Шиловский" в номинальном выражении 716 936,76 руб., к ООО СК "Стройиндустрия" в номинальном выражении 902 478,50 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ЦТО, ООО "Меловой завод "Шиловский", ООО СК "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СК "ВИС-МОСстрой" не является, однако, считает, что дебиторская задолженность была уступлена по заниженной цене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ООО "СК "ВИС-МОСстрой" и Хасановой В.Р. заключен договор уступки права требования в отношении дебиторской задолженности:

- ООО ЦТО в номинальном выражении 5 172 738,97 руб.;

- ООО Меловой завод "Шиловский" в номинальном выражении 716 936,76 руб.;

- ООО СК "Стройиндустрия" в номинальном выражении 902 478,50 руб.

Общая сумма уступаемых прав составила 6 792 154,23 руб.

Согласно пункту 3 договора от 28.12.2015 стоимость уступки права требования определена в соответствии с рыночной стоимостью и составляет 785 335,14 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 28.12.2015, производство по делу о банкротстве ООО "СК "ВИС-МОСстрой" возбуждено 19.02.2016, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 договора от 28.12.2015 стоимость уступки права требования определена в соответствии с рыночной стоимостью в размере 785 335,14 руб.

Согласно отчету N 844/15 об оценке прав (требований) от 04.12.2015 итоговая рыночная стоимость права требования ООО "СК "ВИС-МОСстрой" к ООО ЦТО, ООО Меловой завод "Шиловский" и ООО СК "Стройиндустрия в сумме составляет 607 616 руб.

Из материалов дела следует, что Хасановой В.Р. по договору уступки права требования оплачено 785 335,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 N 35031360.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и предполагаемого встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что цена, установленная договором уступки права требования от 28.12.2015, не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств неравноценности оспариваемой сделки и нарушения законных прав и интересов кассатора путем ее заключения, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, им дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО СК "Стройиндустрия", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А72-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева