Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20307/17 по делу N А65-22744/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А65-22744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Камалтдиновой Л.Р., доверенность от 15.06.2017,

ответчика - Серебрянниковой Д.И., доверенность от 01.08.2016, Мустафина В.И., доверенность от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22744/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) к закрытому акционерному обществу "Вектр" (ОГРН 1031621009606, ИНН 1655072128) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным (увеличение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Вектр" (далее - ответчик, ЗАО "Вектр") о взыскании 14 922 035,55 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2014 N 7/14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Основание" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Вектр" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.06.2017 в составе председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Вильданова Р.А. и Мельниковой Н.Ю. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2017 до 11 часов 40 минут.

В связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 произведена ее замена на судью Желаеву М.З. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дело начато сначала.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Основание" (генподрядчик) и ЗАО "Вектр" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 7/14 (далее - договор, договор от 01.07.2014 N 7/14) на строительство жилого дома по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, по условиям которого генподрядчик обязуется осуществить собственными и привлеченными силами работы по строительству (возведению) 17-и этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа (объект) и сдать его совместно с заказчиком в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Перечень работ, выполняемых по договору, перечислен в пункте 1.3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая продолжительность работ по договору составляет 13 месяцев. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком строительства (приложение N 1).

Порядок определения стоимости выполненных работ регламентирован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 216 003 527,54 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, определена сторонами исходя из следующего расчета: стоимость одного квадратного метра * общая площадь (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ жилой части и офисов объекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 21 663,03 руб.

Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ многоуровневой автостоянки объекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 9 656,61 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Общая площадь жилой части и офисов объекта, указанного в пункте 1.1 договора, согласно проектной документации составляет 7 411,63 кв. м.

Общая площадь многоуровневой автостоянки объекта, указанного в пункте 1.1 договора, согласно проектной документации составляет 5 741,68 кв. м (пункт 3.1.3 договора).

Стоимость наружных сетей и благоустройства определяется дополнительным соглашением, при этом сроки строительства объекта в целом не изменяется (пункт 3.1.4 договора).

При увеличении или уменьшении общей площади объекта (согласно СНиП 31-01-2003) по сравнению с площадью, предусмотренной договором, более чем на 1 кв. м, и по данным фактических замеров, проведенных органом (организацией) технической инвентаризации, что должно будет подтверждаться техническим паспортом объекта, стороны обязаны в течение 15-ти дней после получения письменного уведомления (заказного письма с уведомлением о вручении) об имеющейся разнице в метраже объекта между проектной и фактической площадью, оплатить такую разницу по цене 1 кв. м, указанной в пункте 3.1.2 договора (пункт 3.1.6 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.05.2015 N 3 и от 21.09.2015 N 9 на выполнение дополнительных работ по выносу кабельных линий из зоны строительства объекта и по монтажу сетей НВК на объекте.

В соответствии с условиями спорного договора истец выполнил и сдал, а ответчик без претензий по качеству и объему принял работы на общую сумму 243 660 465,94 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2016 года (с нарастающим итогом с начала выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 по 15.01.2016). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил оплату на общую сумму 274 857 688,96 руб., что также сторонами не оспаривается.

После завершения строительно-монтажных работ проведена техническая инвентаризация объекта, составлен технический паспорт здания по состоянию на 04.02.2016.

На основании данного технического паспорта соответствующим органом выдана справка от 13.05.2016 N 2727.

Согласно техническому паспорту и указанной справке площадь здания составила 9 909,2 кв. м, а площадь многоуровневой автостоянки - 5 072,9 кв. м.

Полагая, что поскольку фактическая общая площадь не совпадает с площадью, указанной в договоре, на заказчике лежит денежное обязательство оплатить данную разницу, генподрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорным у сторон является односторонний акт на общую сумму 49 020 991,73 руб., направленный заказчиком генподрядчику письмом от 26.05.2016 N 115/15.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспорено сторонами, в спорном акте отсутствует какие-либо работы, не оплаченные ответчиком, поэтому данный акт не может повлечь возникновение денежного обязательства ответчика.

При исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца противоречат его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что общая площадь жилой части и офисов объекта, указанного в пункте 1.1 договора, согласно проектной документации составляет 7411,63 кв. м. В ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) при определении стоимости работ стороны исходили из общей площади жилой части и офисов объекта в размере 7411,63 кв. м.

Таким образом, для того чтобы определить, что стороны понимали под понятием общая площадь жилой части и офисов объекта, необходимо установить, какие помещения объекта входят в 7411,63 кв. м согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 N 7/14.

Проектной документацией предусмотрено, что общая площадь квартир с летними помещениями составляет 7163,4 кв. м, общая площадь офисов (досуговый центр) составляет 248,23 кв. м. Следовательно, общая площадь квартир и офисов составляет всего 7411,63 кв. м (7163,4+248,23), что соответствует площади в договоре и соответствующих приложениях к нему.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из общей площади квартир, офисов и стояночных мест без учета площади мест общего пользования.

По результатам технической инвентаризации объекта не установлено увеличение указанных в договоре площадей.

При таких обстоятельствах включение истцом в расчет технических помещений, чердака (технический этаж), вентиляционных камер и т.д. апелляционный суд признал необоснованным. При этом, как было установлено судом и указывалось выше, все работы, произведенные истцом и отраженные в акте(ах), оплачены ответчиком. Выполнение каких-либо иных работ в основание иска не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1.2 договора на объекте возведен железобетонный монолитный каркас в 10 этажей из 17 этажей жилой части и 4 этажа многоуровневой автостоянки. То есть истец достраивал уже возведенный дом.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность фактического увеличения площади на 2497,5 кв. м, учитывая, что ни количество квартир, ни этажность объекта не изменилась.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения спора предусмотренные договором работы по строительству объекта в полном объеме не выполнены и не сданы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания спорного договора и поведения сторон апелляционным судом при разрешении спора учтено следующее.

Так, 11.02.2016 истом был получен технический паспорт на объект.

В период с момента заключения спорного договора до 11.02.2016 (в течение более 1,5 года) у сторон не было разногласий при определении стоимости работ (стоимость работ рассчитывалась исходя из общей площади квартир по СНиП + общая площадь двух офисов, что составляет 7411,63 кв. м).

Спустя год после заключения договора (08.07.2015) стороны подписали дополнительное соглашение N 8 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого была изменена ведомость договорной цены.

При этом, цена работ в данной ведомости также была рассчитана исходя из общей площади жилой части и офисов, что составляет 7411,63 кв. м.

За период с 01.01.2014 по 19.08.2016 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны также исходили из понимания спорных условий договора, изложенном выше, и согласно указанному акту увеличение площадей ни дома, ни многоуровневой автостоянки не произошло.

Данный акт сверки был подписан уже после получения истцом технического паспорта на объект.

Таким образом, до момента обращения в суд у истца и ответчика не было разногласий относительно толкования условий договора. Поэтому утверждения истца о том, что он не осознавал общую проектную площадь объекта и его составных частей вплоть до получения технического паспорта, суд признал несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А65-22744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева