Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-22744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу N А65-22744/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) к закрытому акционерному обществу "Вектр" (ОГРН 1031621009606, ИНН 1655072128) о взыскании 12 492 089 руб. 11 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Мустафин В.И. (доверенность от 01.08.2016), представитель Серебрянникова Д.И. (доверенность от 01.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Вектр" о взыскании 2 882 124 руб. 30 коп. долга за выполненные работы по договору подряда. В судебном заседании представили истца заявили об увеличении размера исковых требований до 14 922 035 руб. 55 коп., представили уточненный расчет исковых требований.

Определением от 21 октября 2016 года принято увеличение размера исковых требований до 12 492 089 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 г., по делу N А65-22744/2016 увеличение размера исковых требований принято. Иск удовлетворен.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Вектр" (ОГРН 1031621009606, ИНН 1655072128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) 14 922 035 руб. 55 коп. основного долга.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Вектр" (ОГРН 1031621009606, ИНН 1655072128) в доход федерального бюджета 97 610 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Вектр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание проектную документацию, ни при толковании договора, ни при определении разницы в метраже. Суд первой инстанции необоснованно установил, что метраж жилой части объекта и офисов, указанный в договоре является примерным. Также заявитель ссылается на то, что утверждение истца, о том, что он не осознавал общую проектную площадь объекта и его составных частей вплоть до получения паспорта БТИ является несостоятельным. Суд неправильно истолковал п. 3.1.6 договора подряда. В материалах дела нет, и не может быть доказательств увеличения общей площади объекта, так как общая площадь объекта уменьшилась. Судом первой инстанции взысканы денежные средства за невыполненные и непринятые работы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч.1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 7/14 на строительство жилого дома по ул. Четаева, Ново-Савиновского района г. Казани. (том 1, л.д. 9-19).

По условиям указанного договора генподрядчик (истец) обязуется осуществить собственными и привлеченными силами работы по строительству (возведению) Объекта -"17-и этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа" и сдать его совместно с Заказчиком в эксплуатацию (п. 1.1.)

Перечень работ, выполняемых по договору, перечислен в пункте 1.3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая продолжительность работ по договору составляет 13 месяцев. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком строительства (приложение N 1).

Порядок определения стоимости работ регламентирован в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 216 003 527 руб. 54 коп.

Сумма, указанная в п. 3.1 договора определена сторонами исходя из следующего расчета: стоимость одного квадратного метра * общая площадь (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ жилой части и офисов объекта, указанного в п. 1.1 договора составляет 21 663 руб. 03 коп.

Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ многоуровневой автостоянки объекта, указанного в п. 1.1 договора, составляет 9 656 руб. 61 коп. (пункт 3.1.2 договора).

Общая площадь жилой части и офисов объекта, указанного в п. 1.1 договора, согласно проектной документации составляет 7 411, 63 кв.м.

Общая площадь многоуровневой автостоянки объекта, указанного в п. 1.1 договора, согласно проектной документации составляет 5 741, 68 кв.м. (п. 3.1.3).

Стоимость наружных сетей и благоустройства определяется дополнительным соглашением, при этом сроки строительства объекта в целом не изменяется (п. 3.1.4).

При увеличении или уменьшении общей площади объекта (согласно СНиП 31 -01-2002 по сравнению с площадью, предусмотренной настоящим договором более чем на 1 кв.м., и по данным фактических замеров, проведенных органом (организацией) технической инвентаризации, что должно будет подтверждаться Техническим паспортом объекта, стороны обязаны в течение 15-ти дней после получения письменного уведомления (заказного письма с уведомлением о вручении) об имеющейся разнице в метраже объекта между проектной и фактической площадью, оплатить такую разницу по цене 1 кв. метра, указанной в п. 3.1.2 договора (пункт 3.1.6).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены (том 1, л.д. 18 - оборот).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 3 от 05.05.2015 г. (т.1, л.д. 140) и N 9 от 21.09.2015 г. (т. 1, л.д. 19) на выполнение дополнительных работ по выносу кабельных линий из зоны строительства объекта и по монтажу сетей НВК на объекте.

В соответствии с условиями настоящего договора истец выполнил и сдал, а ответчик без претензий по качеству и объему принял работы на общую сумму 243 660 465 руб. 94 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2016 г. (с нарастающим итогом с начала выполнения работ по договору, за период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил оплату на общую сумму 274 857 688 руб. 96 коп., что также сторонами не оспаривается.

После завершения строительно-монтажных работ проведена техническая инвентаризация объекта, составлен технический паспорт здания по состоянию на 04 февраля 2016 г.

На основании указанного технического паспорта РГУП "Бюро технической инвентаризации" выдана справка N 2727 от 13.05.2016 г.

Согласно техническому паспорту и справке площадь здания составила 9 909, 2 кв.м., а площадь многоуровневой автостоянки составила 5 072,9 кв.м.

Истец полагает, что поскольку фактическая общая площадь не совпадает с площадью, указанной в договоре, на ответчике лежит денежное обязательство оплатить указанную разницу.

Однако, суд не может согласиться с утверждением истца в виду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Спорным у сторон является односторонний акт на общую сумму 49 020 991 руб. 73 коп., который истец, письмом N 115/15 от 26.05.2016 г., направил ответчику вместе со счет фактурой на указанную сумму.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как установлено судом, не оспорено сторонами, в спорном акте отсутствует какие либо работы, не оплаченные ответчиком, поэтому данный акт не может повлечь возникновение денежного обязательства ответчика.

Не может быть и приняты ссылка истца на условия договора ввиду следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46 -18723/2008).

Спорный договор является заключенным, договор исполнялся сторонами.

Согласно п.п. 3.1.3. договора подряда общая площадь жилой части и офисов Объекта, указанного в п. 1.1. договора, согласно проектной документации составляет 7411,63 кв.м. В ведомости договорной цены (Приложение N 3 к договору подряда) при определении стоимости работ стороны исходили из общей площади жилой части и офисов Объекта в размере 7411,63 кв.м.

Таким образом, для того чтобы определить, что стороны понимали под понятием общая площадь жилой части и офисов объекта необходимо установить - какие помещения объекта входят в 7411,63 кв.м., согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно проектной документации общая площадь квартир с летними помещениями составляет 7163,4 кв.м., общая площадь офисов (досуговый центр) составляет 248,23 кв.м. Таким образом, общая площадь квартир и офисов составляет всего 7411,63 кв.м., (7163,4+248,23), что соответствует площади в договоре и соответствующих приложениях к нему.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из общей площади квартир, офисов и стояночных мест, без учета площади мест общего пользования.

По результатам технической инвентаризации объекта не установлено увеличение указанных в договоре площадей.

Поэтому включение истцом в расчет технических помещений, чердака (технический этаж), венткамер и т.д. не могут быть приняты.

Как указывалось выше, все работы, произведенные истцом и отраженные в актах, оплачены ответчиком.

Выполнение каких - либо иных работ в основание иска не положено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.2. договора подряда на объекте возведен железобетонный монолитный каркас 10 из 17 этажей жилой части и 4 этажа многоуровневой автостоянки. Т. е. истец достраивал уже возведенный дом.

Данные обстоятельства также подтверждают невозможность фактического увеличения площади на 2 497,5 кв.м., учитывая, что ни количество квартир, ни этажность объекта не изменилась.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия решения работы по строительству объекта в полном объеме не выполнены и не сданы, в акте выполненных работ за январь 2016 года, некоторые работы выполнены на 0%, некоторые на 50%, 65%,75%.

При принятии решения, суд также учитывает и последующее поведение сторон.

Так, 11 февраля 2016 года истом был получен паспорт БТИ на объект.

В период с момента заключения договора подряда до 11 февраля 2016 года (в течение более 1,5 года) у сторон не было разногласий при определении стоимости работ (стоимость работ рассчитывалась исходя из общей площади квартир по СНиП + общая площадь двух офисов, т.е. 7411,63 кв.м.).

8 июля 2015 года (спустя год после заключения договора) стороны подписали дополнительного соглашения N 8 к договору подряда. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 была изменена ведомость договорной цены.

При этом, цена работ в данной ведомости также была рассчитана исходя из общей площади жилой части и офисов 7411,63 кв.м.

За период с 1.01.2014 года по 19.08.2016 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны также исходили из понимания спорных условий договора, изложенном выше, при этом согласно акту сверки увеличение площадей ни дома, ни многоуровневой автостоянки не произошло.

Данный акт сверки был подписан уже после получения истцом паспорта БТИ.

Т.е. до момента обращения в суд у истца и ответчика не было разногласий относительно понимания условий договора. Поэтому утверждения истца, о том, что он не осознавал общую проектную площадь объекта и его составных частей вплоть до получения паспорта БТИ также не может быть принят.

Таким образом, истец, вопреки ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу N А65-22744/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основание" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 410 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основание" в пользу закрытого акционерного общества "Вектр" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина