Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20075/17 по делу N А65-2693/2016

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А65-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Назарова А.К. (доверенность от 26.12.2016), Першина Е.С. (доверенность от 26.12.2016),

ответчика (индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны) - Уденазарова К.Х. (доверенность от 26.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2693/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195) к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне, г. Казань (ОГРН 304165000600024, ИНН 165000565843), индивидуальному предпринимателю Гильфановой Замире Рифатовне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165032300071, ИНН 162900018686), с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв.м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская и обязании его сноса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне (далее - ИП Сатдарова М.С.) и индивидуальному предпринимателю Гильфановой Замире Рифатовне (далее - ИП Гильфанова З.Р.) о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв.м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская и обязании его сноса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 иск удовлетворен, суд обязал ИП Сатдарову М.С. в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона "MaXima" площадью 268 кв.м, построенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская и освободить земельный участок от имущества.

В случае, если ИП Сатдарова М.С. не исполнит решение в течение установленного срока, ООО "Комета" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), на основании определения от 24.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привлек ИП Гильфанову З.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по ходатайству истца ИП Гильфанова З.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Гильфанову З.Р. освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040506:123, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, путем осуществления демонтажа торгового павильона "MaXima" площадью 268 кв.м в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП Гильфановой З.Р. решения суда в установленный срок предоставить ООО "Комета" право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ИП Гильфанову З.Р.

В удовлетворении исковых требований ООО "Комета" к ИП Сатдаровой М.С. отказано.

Взыскал с ИП Гильфановой З.Р. в пользу ООО "Комета" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Возвратил ООО "Комета" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2016 N 41 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

ИП Гильфанова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Комета" к ИП Гильфановой З.Р. об освобождении земельного участка и возложением судебных расходов отменить, исковые требования ООО "Комета" к ИП Гильфановой З.Р. - оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Гильфановой З.Р. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Комета" на основании договора купли-продажи от 09.04.2002 N 2, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений МЗИО РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0019 площадью 28 205 кв.м, с регистрацией права в ЕГРП 28.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА N 122121 от 05.03.2003.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0019 был разделен и из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 площадью 3065 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2015 (л.д. 33).

Право собственности ООО "Комета" на земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 площадью 3065 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2015 (л.д. 8).

Согласно акту осмотра земельного участка от 29.01.2016, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 площадью 3065 кв.м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, ответчиком возведен торговый павильон "MaXima" площадью 268 кв.м (л.д. 9).

Письмами от 30.09.2015 исх. N 86 и от 02.10.2015 исх. N 90 истец предложил ответчику в срок до 12.10.2015 произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Поскольку ответчик в указанный срок не освободил и не возвратил земельный участок, ООО "Комета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая, что ИП Сатдарова М.С. использует земельный участок без законных оснований, спорный павильон возведен самовольно, со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ признал заявленные требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, по передаточному акту от 04.05.2012, ИП Сатдарова М.С. передала в собственность ИП Гильфановой З.Р. движимое имущество - торговый павильон N 1 ("MaXima") площадью 268 кв.м по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом заявленного уточнения, поскольку принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ИП Гильфановой З.Р. как правообладателя спорного объекта, в отношении которого заявлены требования.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определен статьей 266 АПК РФ. При этом пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции от 10.11.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ИП Гильфановой З.Р. в качестве соответчика, отклоняется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный торговый павильон ИП Гильфановой З.Р. размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. При этом в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что спорный торговый павильон признаками капитального строения не обладает, является движимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2007 между ООО "Комета" (арендодатель) и ИП Сатдаровой М.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на территории рынка земельный участок для установки контейнера (торгового киоска) для использования его в целях торговли, а арендатор принимает его и обязуется производить оплату. Договор заключен на срок с 15.09.2007 по 31.12.2007.

В дальнейшем между сторонами 01.01.2008 заключен новый договор аренды N 001, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) торговое место площадью 268 кв.м, подсобное помещение площадью 2 кв.м для торговли мебелью, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008. В случае если за 1 месяц ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

Аналогичный договор, предусматривающий право пролонгации, был заключен сторонами и 01.01.2009 на срок до 30.11.2009. Указанный договор предусматривал право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендное место целиком или частично в субаренду с согласия арендодателя, право на отчуждение имущества договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор аренды от 01.01.2009 возобновил свое действие на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

Однако при покупке торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, оснований для перехода прав на земельный участок к предпринимателю Гильфановой З.Р. под этим павильоном в силу статьи 35 ЗК РФ не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, реализуя свое право на отказ от договора в любое время, предоставленное действующим гражданским законодательством, письмами от 30.09.2015 N 86, от 02.10.2015 N 90 уведомил арендатора (ИП Сатдарову М.С.) о расторжении договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Гильфанова З.Р. использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный обществом иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений статей 60, 62, 76 ЗК РФ, статьи 208 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на должника, для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает срок, равный 30 дням.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введена норма об обязательном соблюдении сторонами досудебного урегулирования спора при обращении с иском в арбитражный суд. В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказано, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением от 28.03.2017, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-2693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-2693/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина