Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22436/17 по делу N А57-20633/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А57-20633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Осиповой Я.А. (доверенность от 04.07.2017 N 6-1536),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелыгина А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-20633/2016

по заявлению Перелыгина А.А., г. Саратов, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в части) от 27.07.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, арбитражный управляющий Васильев С.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в части) от 27.07.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 по делу N А57-20633/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перелыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Васильев С.В., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия установила следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - административный орган, Управление) поступила жалоба Перелыгина А.А. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК" Васильева С.В.

В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 по делу N А57-7402/2011 ликвидируемый должник - ООО "УК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Васильев С.В. - член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражный управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-7402/2011 установлено взыскать с ООО "УК" в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 622 709 руб. 68 коп. Данная задолженность является внеочередной и должна погашаться в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "УК" Васильевым С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в длительном сроке непривлечения оценщика для оценки рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности) в сумме 2 497 578 руб. 19 коп. и непредоставлении оценщику при проведении оценки дебиторской задолженности необходимых сведений о наличии имущества у должников Фокина О.В. и Кужелко А.А., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" в размере 2 497 578 руб. 19 коп. солидарно, что не позволило достоверно оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности в сумме 2 497 578 руб. 19 коп.; также в ходе организации и проведения собрания кредиторов должника 23.10.2015 о включении в повестку дня собрания вопроса об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК", предусматривающего реализацию вышеназванной дебиторской задолженности перед должником путем заключения прямого договора, с начальной ценой реализации согласно отчету оценщика в сумме 1 400 руб. и реализации указанной дебиторской задолженности путем заключения 02.11.2015 от имени ООО "УК" с Вайнштейн В.П. прямого договора купли-продажи (уступки) прав требований дебиторской задолженности должника стоимостью 1 400 руб., за N 1 от 02.11.2015 в соответствии с неправильным решением собрания кредиторов ООО "УК", состоявшегося 23.10.2015, утвердившего предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК".

Рассмотрев заявленные требования, 27.07.2016 Управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Перелыгин А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Васильева С.В. события административного правонарушения.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) положения статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции названого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку процедура конкурсного производства ООО "УК" введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 к ее проведению применяются положения статьи 130 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 144-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в соответствии с приказом от 16.04.2016 N 5 конкурсным управляющим должника Васильевым С.В. в период с 8.06.2015 по 15.06.2015 проведена инвентаризация имущества ООО "УК", согласно результатам которой дебиторская задолженность составила 2 497 578 руб. 19 коп.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "УК" Васильевым С.В. 24.08.2015 получена справка судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отсутствии имущества у Фокина О.В. и Кужелко А.А., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" в размере 2 497 578 руб. 19 коп. солидарно.

После отзыва конкурсным управляющим Васильевым С.В. исполнительных листов в отношении Фокина О.В. и Кужелко А.А., справка из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и исполнительные листы были представлены оценщику - ИП Галактионову А.Н., с которым 01.09.2015 был заключен договор по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно представленному отчету оценщика от 11.09.2015 N 3/09 по определению рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности) стоимость дебиторской задолженности составила 1 400 руб.

Данный отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, как правомерно указали суды обеих инстанций, положения Закона о банкротстве сроков проведения оценки не устанавливают. Длительность в привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности была вызвана необходимостью получения сведений из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о наличии имущества у Фокина О.В. и. Кужелко А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленном пунктами 3-19 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим балансовая стоимость прав требования к Кужелко А.А. и Фокину О.В. составляет 2 497 578 руб. 19 коп.

Исходя из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по делу N А57-7402/2011 следует, что согласно отчету оценщика от 11.09.2015 N 3/09 по определению рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности) стоимость дебиторской задолженности составила 1 400 руб.

Указанная сумма была принята арбитражным управляющим Васильевым С.В. и арбитражным судом в деле N А57-7402/2011 в качестве подтверждающей остаточную стоимость имущественных прав.

23.10.2015 арбитражным управляющим Васильевым С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК" было созвано и проведено собрание кредиторов должника, вторым вопросом в которого в повестку дня был включен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК", предусматривающего реализацию названной выше дебиторской задолженности перед должником путем заключения прямого договора с начальной ценой реализации согласно отчету оценщика в сумме 1 400 руб.

По результатам голосования собранием кредиторов данное предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК" было утверждено.

Решение указанного собрания кредиторов являлось объектом оспаривания уполномоченного органа по делу N А57-7402/2011 в рамках дела о банкротстве ООО "УК". Определением от 29.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "УК" от 23.10.2015 в части утверждения предложения конкурсного управляющего ООО "УК" о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Данное определение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.11.2015 конкурсным управляющим должника Васильевым С.В. от имени ОО "УК" заключен с Вайнштейн В.П. договор купли-продажи (уступки) прав требований дебиторской задолженности должника стоимостью 1 400 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, то есть в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Васильев С.В. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и согласно решению собрания кредиторов должника, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии нарушений с его стороны прав и законных интересов кредиторов.

Подобная правовая оценка действиям конкурсного управляющего ООО "УК" Васильева С.В. дана арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "УК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "УК" Васильева С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии общества с вынесенными по делу судебными актами. Кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А57-20633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина