Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-20633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Перелыгина А.А. Дейберта И.М., действующего на основании доверенности от 22.10.2016 64АА1923549, представителя арбитражного управляющего Васильева С.В. Ялынычева А.С., действующего на основании доверенности от 09.03.2016.

без участия в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелыгина Алексея Александровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-20633/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению А.А. Перелыгина (г. Саратов)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в части) от 27.07.2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Арбитражный управляющий Васильев С.В.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин Алексей Александрович (далее - Перелыгин А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в части) от 27.07.2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-20633/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перелыгин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Перелыгина А.А. и арбитражного управляющего Васильева С.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба А.А. Перелыгина (вх. N О - 349/16 от 08.06.2016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" Васильева С.В.

В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 по делу А57-7402/2011 ликвидируемый должник - ООО "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") (ИНН 6450920030; ОГРН 1066450115258) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 по делу N А57-7402/11 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Перелыгин А.А. - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Васильев С.В. - член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражный управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-7402/2011, установлено взыскать с ООО "УК" в пользу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 622 709 руб. 68 коп. Данная задолженность является внеочередной и должна погашаться в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Перелыгина А.А. конкурсным управляющим ООО "УК" Васильевым С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что выразилась в длительном сроке (в период с 16.06.2015 по 31.08.2015 - 2 месяца 15 дней) непривлечения оценщика для оценки рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности) в сумме 2 497 578 руб. 19 коп., после проведения инвентаризации имущества должника 15.06.2015, и непредоставлении оценщику - ИП Галактионову А.Н. при проведении оценки дебиторской задолженности, необходимых и значимых сведений о наличии имущества у должников О.В. Фокина и А.А. Кужелко, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" в размере 2 497 578 руб. 19 коп, солидарно, что не позволило последнему достоверно оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности в сумме 2 497 578 руб. 19 коп.; также в ходе организации и проведения собрания кредиторов должника 23.10.2015 включении в повестку дня собрания вопроса об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК", предусматривающего реализацию вышеназванной дебиторской задолженности перед должником путем заключения прямого договора, с начальной ценой реализации согласно отчету оценщика в сумме 1400 руб. и реализации указанной дебиторской задолженности путем заключения 02.11.2015 от имени ООО "УК" с В.П. Вайнштейн прямого договора купли-продажи (уступки) прав требований дебиторской задолженности должника стоимостью 1400 руб., за N 1 от 02.11.2015 в соответствии с неправильным решением собрания кредиторов ООО "УК", состоявшегося 23.10.2015, утвердившего предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК".

Рассмотрев заявленные требования, Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Перелыгин А.А., посчитав вынесенное постановление незаконным обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Васильева С.В. к административной ответственности суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Васильева С.В. события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом из взаимосвязи названных правовых норм следует, что с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144 - ФЗ положения статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции названого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку процедура конкурсного производства ООО "УК" введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011, к ее проведению применяются положения ст. 130 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 130 Закона определено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в соответствии с приказом N 5 от 16.04.2016 конкурсным управляющим должника Васильевым С.В. в период с 8.06.2015 по 15.06.2015 проведена инвентаризация имущества ООО "УК", сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.06.2015 (сообщение N 640253 от 17.06.2015). Согласно результатам инвентаризации дебиторская задолженность составила 2 497 578 руб. 19 коп.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "УК" Васильевым С.В. 24.08.2015 получена справка пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Саратовской области об отсутствии имущества у О.В. Фокина и А.А. Кужелко, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" в размере 2 497 578 руб. 19 коп. солидарно.

Непосредственно после отзыва конкурсным управляющим С.В. Васильевым исполнительных листов в отношении О.В. Фокина и А.А. Кужелко, справка из УФССП по Саратовской области и исполнительные листы были представлены оценщику - ИП Галактионову А.Н., с которым был заключен договор от 01.09.2015 б/н по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности. Согласно отчету оценщика от 11.09.2015 N 3/09 по определению рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности) стоимость дебиторской задолженности составила 1 400 руб.

Вышеназванный отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, положения Закона о банкротстве сроков проведения оценки не устанавливают.

Длительность в привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности была вызвана необходимостью получения сведений из УФССП по Саратовской области о наличии имущества у О.В. Фокина и А.А. Кужелко.

Таким образом Управлением правомерно установлено, что в данном случае в действиях конкурсного управляющего ООО "УК" Васильева С.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

В абзаце 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленном пунктами 3-19 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: - недвижимое имущество; - ценные бумаги; - имущественные права; - заложенное имущество; - предметы, имеющие историческую или художественную ценность; - вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим балансовая стоимость прав требования к А.А. Кужелко и О.В. Фокину составляет 2 497 578 руб. 19 коп.

Из судебного акта от 29.12.2015 г. по делу N А57-7402/2011 следует, что согласно отчету оценщика от 11.09.2015 N 3/09 по определению рыночной стоимости имущественных прав требования (дебиторской задолженности), стоимость дебиторской задолженности составила 1 400 руб.

Указанная сумма была принята арбитражным управляющим Васильевым С.В. и арбитражным судом в деле N А57-7402/2011 в качестве подтверждающей остаточную стоимость имущественных прав.

23.10.2015 арбитражным управляющим Васильевым С.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК" в г. Саратове созвано и проведено собрание кредиторов должника, вторым вопросом в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК", предусматривающего реализацию названной выше дебиторской задолженности перед должником путем заключения прямого договора, с начальной ценой реализации согласно отчету оценщика в сумме 1 400 руб. По результатам голосования собранием кредиторов данное предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "УК" было утверждено.

Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "УК" N А57-7402/2011 (определение от 29.12.2015 г.), рассмотрев заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.10.2015 в части утверждения предложения конкурсного управляющего Васильева С.В. о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, и само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также об отсутствии оснований, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "УК" от 23.10.2015 по второму вопросу повестки дня.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 29.12.2015 по делу N А57-7402/11 об отказе уполномоченному органу - ФНС России, в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.10.2015 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "УК". Приведенное определение арбитражного суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, голосование и утверждение собранием кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО "УК", предусматривающего реализацию названной выше дебиторской задолженности перед должником путем заключения прямого договора купли - продажи, являлось волеизъявлением собрания кредиторов о согласии на уступку прав требования должника путем такой продажи.

При этом, как уже было указано выше, арбитражный суд в деле о банкротстве не усмотрел нарушений ни порядка производства, ни условий реализации имущественных прав путем заключения прямого договора, указав на то, что остаточная стоимость имущественных прав соответствует сумме 1 400 руб., определенной оценщиком в деле о банкротстве.

Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Конкурсным управляющим должника Васильевым С.В. в г. Саратове, 02.11.2015 от имени ООО "УК" заключен с В.П. Вайнштейн договор N 1 купли-продажи (уступки) прав требований дебиторской задолженности должника стоимостью 1 400 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок.

Таким образом, конкурсный управляющий С.В. Васильев в данном случае действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с нормами статьи 140 Закона о банкротстве и согласно решению собрания кредиторов должника, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии нарушений с его стороны прав и законных интересов кредиторов.

Подобная правовая оценка действиям конкурсного управляющего ООО "УК" Васильева С.В. дана Арбитражным судом Саратовской области в определении от 29.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, на его действия, по делу N А57-7402/11 о банкротстве должника, а также в определении от 29 марта 2016 года по тому же делу. Названные определения арбитражного суда вступили в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Васильева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Перелыгина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-20633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина