Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-21113/17 по делу N А55-6647/2015

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А55-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Курлыковой А.А. (доверенность от 08.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-6647/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат- 2010" Коновалова Д.С., Республика Башкортостан, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат- 2010" (далее - ООО "ЕвроПлат-2010", ответчик) об обязании возвратить принятое по договору N 275 (об ответственном хранении с правом пользования имуществом) имущество в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 N 48.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром") и временный управляющий ООО "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать имущество, принятое по договору N 275 в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 N 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что требование о возврате имущества, переданного по договору хранения, по сути является требованием виндикационного характера. Истец имеет намерение забрать свое имущество, не входящее в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.05.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор N 275 об ответственном хранении с правом пользования имуществом, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение платежные терминалы согласно приложению N 1 к настоящему договору по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного договора он передал ответчику 549 терминалов, имущество было передано по акту приема-передачи от 10.02.2014 N 48.

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества осуществляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.3.1 поклажедатель обязан передать имущество хранителю, а хранитель обязан принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента подписания договора.

В дело представлен акт приема-передачи от 10.02.2014 N 1, согласно которому ответчику было передано 592 терминала.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что он не располагает тем имуществом, которое было указано в акте приема-передачи от 10.02.2014 N 1.

Представитель истца заявил об отсутствии у него доказательств того, что объекты заявленных требований находятся у ответчика.

В дело были представлены копии писем ООО "Авантаж" от 28.03.2014 и ООО "Рент" от 15.09.2015.

ООО "Авантаж" в письме от 28.03.2014 сообщило, что оно оказывает ООО "Самарская финансовая лаборатория" услугу по размещению в нежилых помещениях принадлежащего истцу терминала по приему платежей от населения.

Из письма ООО "Рент" от 15.09.2015 следует, что оно оказывало услугу по размещению терминала, договорные отношения были расторгнуты 31.10.2014, ООО "Рент" обращалось в банк с просьбой до 15.10.2015 вывести терминал из помещения, в противном случае терминал будет передан на утилизацию.

При новом рассмотрении дела истцом в дело представлены однотипные письма других организаций без номера и без даты, зарегистрированные истцом в один день, 14.01.2016.

Согласно указанным письмам организации сообщали, что на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО "Самарская финансовая лаборатория", платежные терминалы были размещены по различным указанным в этих письмах адресам, где эти терминалы и находятся.

Организации просили представителя конкурсного управляющего принять платежные терминалы и вывезти их из указанных помещений.

О принятом решении организации просили сообщить до 20.01.2015 и сообщали, что в противном случае платежный терминал будет передан на утилизацию.

Суд первой инстанции указал, что анализ данных писем свидетельствует о том, что платежные терминалы не находятся во владении ответчика.

На вопрос суда первой инстанции представители истца сообщили, что им не известно, принимал ли Банк меры к получению платежных терминалов от указанных организаций.

При повторном рассмотрении спора судебные инстанции приняли решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8538/2015 ООО "Евро-Плат- 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о возврате переданного по договору хранения имущества в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А55-6647/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин