Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20420/17 по делу N А12-47925/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А12-47925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Москаленко М.В. (доверенность от 14.01.2016),

ответчика - Старичкова В.М. (доверенность от 15.09.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-47925/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 438 руб. 69 коп., по направлению искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2108 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., госпошлина в размере 2108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "РСА" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Закон об ОСАГО в указанной редакции и пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных Банком России, не запрещали потерпевшему проводить самостоятельную оценку ущерба.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Суд также не учел, что страховщик признал указанное событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение, в связи с чем в данном случае вопрос о соблюдении страхователем регламентированного законом порядка обращения в страховую компанию не имеет правового значения, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2016 в городе Волгограде на ул. Шурухина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шмитц SKO24L, государственный номер ВН159378 - собственник общество с ограниченной ответственностью "Восток", и автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер А 889 ВВ 34 - водитель Басюк Ю.В.

Виновным в ДТП признан Басюк Ю.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ответчиком.

После наступления страхового случая потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения и расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Ответчик 15.07.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 198 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах"" страховое возмещение в полном объеме не выплатило, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, указав, что истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил причин этому. Впоследствии истец, производя осмотр в экспертной организации, не уведомил об этом ответчика, чем лишил его возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля); исходя из смысла пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты; непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, части 1 статьи 382, статьей 384, статьей 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 12, пунктом 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных Банком России.

Суд первой инстанции признал, что довод страховщика о нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию не является основанием к отказу в иске, так как в данном случае ответчик после получения заявления о страховом случае, не приглашая потерпевшего на осмотр транспортного средства, принял акт осмотра потерпевшего, на его основании провел свою оценку (калькуляцию) и произвел выплату.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и потребовал страховщика произвести доплату.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.11.2016 N А445-16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 273 700 руб.

Процедура обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения была осуществлена до 04.07.2016, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, которыми ужесточены последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, в соответствии с которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты; непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая страховщиком признан, им произведена частичная выплата, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебной автотехнической экспертизой (заключение от 03.11.2016 N А445-16).

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции считает, что названная норма и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно, у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции оснований не имелось.

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, судом первой инстанции также правильно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, осуществленных им с целью реализации своего права на получение страхового возмещения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-47925/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров