Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-20520/17 по делу N А55-5590/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А55-5590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Курковой С.В. (доверенность от 01.01.2017),

ответчика - Кавардиной О.Л. (доверенность от 19.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-5590/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" о взыскании 602 528,63 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец, ООО "М-Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" (далее - ответчик, ООО "Проминс") о взыскании 604 431 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 8 от 18.08.2015 и 6 484 руб. 14 коп. неустойки. В ходе судебного процесса истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 602 528,63 руб., в том числе 592 755,66 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 18.08.2015 и 9 722,97 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решения, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от принятия работ; использование истцом при производстве работ труб с иными техническими характеристиками не сказалось на качестве выполненных работ; разница между стоимость труб учтена при расчете стоимости работ и цены иска, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и неустойки признаны обоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Проминс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельств; суды сделали неверный вывод о том, что нарушение истцом условий договора, в части использования не согласованного материала, не является безусловным правом заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М- Групп" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 4 от 18.08.2015 пунктом 1.1 договора установлено, что истец обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию ответчика работы по устройству ливневой канализации на объекте: Лечебно-профилактическое учреждение "Кардиохирургический центр" по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, согласно Локально-ресурсному расчету, а ответчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 9.1 договора подряда, ответчик выплачивает истцу сумму за материалы и механизмы и частично за выполненные работы, согласно предварительному расчету в сметной документации по факту прихода материалов на объект на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур в течение 10 (десяти) дней. Оставшуюся сумму стоимости работ оплачивает истцу в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур.

28.08.2015 между ООО "М-Групп" и ООО "Проминс" был подписан акт о приемки выполненных работ N 179 на сумму 348 610,00 руб.

ООО "М-Групп" завершило все работы по монтажу ливневой канализации, в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 180 от 21.09.2015 и КС-3 от 21.09.2015.

В адрес истца ответчиком были направлены замечания (письмо от 03.11.2014). Письмом от 06.11.2014 ответчик подтвердил устранение замечаний, но требуя скорректировать объем выполненных работ, направил истцу вышеуказанные акты выполненных работ.

Истец в свою очередь принял претензии ответчика и скорректировал объем произведенных работ, уменьшив его стоимость до 255 821,11 руб., на подпись ответчику были направлены вышеуказанные акты - КС-2 N 180 от 21.09.2015 и КС -3 NФЗ-59 от 21.09.2015.

Таким образом, стоимость работ первоначально заявленных к взысканию составила 604 431,00 руб. (348 610,00 + 255 821,11).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически принял работы подтвердив письмом за подписью руководителя устранение недостатков, направил предложение истцу скорректировать объемы работ, принятое истцом.

Однако в дальнейшем, отказался оплачивать работы, устранив, по его мнению, имеющиеся недостатки, демонтировав результат работ, выполненных истцом, не проведя предварительно экспертизу качества работы, с учетом отступления истцом от условий договора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Полянис З.В.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что использование трубопровода с толщиной стенки 3,5 мм при прокладке ливневой канализации на указанном объекте допустимо; выявление отступления от проектной документации в части замены трубы с толщиной стенки 4,0 мм на трубу с толщиной стенки 3,5 мм не являются существенными, так - как не влияют на конструктивную надежность и конструктивные качества системы ливневой канализации.

Эксперт указал, что толщина трубы может повлиять исключительно на ее коррозийную стойкость, на конструктивную надежность толщина трубы не влияет. Эксперт произвел расчеты. Согласно им, срок службы трубы сократиться на 4,3 года, с учетом того, что остаточное истончение стенки не превысит 2 мм, на срок эксплуатации более 9 лет. При этом, эксперт пояснил, что как таковых нормативных сроков эксплуатации металлических труб нет, в среднем он составляет более 20 лет, зависит от внешних условий и наполняемости трубы.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается, что истец устранил, за исключением замены труб, на соответствующую условиям договора, все замечания ответчика, высказанные им при приеме работы, в том числе, в соответствии с замечаниями сократил объем работ предъявленный к оплате, а также соразмерно уменьшил - на разницу в стоимость труб заявленное требование.

Сумму 348 610,00 рублей ответчик принял выполненные работы по акту о приемки выполненных работ от 28.08.2015 N 179. С учетом уменьшения цены иска на разницу в стоимости труб, обоснованных мотивов отказа от принятия работ на оставшуюся сумму - 255 821,11,66 руб. по акту выполненных работ N 180 от 27.10.2015 судами не установлено.

Кроме того, в соответствии положениями пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из содержания акта о приемки выполненных работ N 4 от 18.08.2015 ответчиком работы, в том числе по монтажу трубопровода из стальных электросварных труб с гильзами для канализации, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм, 560 м были приняты у истца без замечаний и возражений по использованному материалу, несмотря на то, что при применении инструментального способа приемки результата работ, отклонение в толщине стенок труб, использованных при монтаже ливневой канализации, как явный недостаток мог быть выявлен при приемке. Ответчик, приняв работу без проверки, лишается права ссылаться на указанный недостаток работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-5590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева