Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-20520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-5590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-5590/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" о взыскании 602 528,63 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии",

с участием:

от истца - представитель Куркова С.В. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика - представитель Волкова Т.А. (доверенность от 31.12.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" о взыскании 604 431 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 8 от 18.08.2015 и 6 484 руб. 14 коп. неустойки. В ходе судебного процесса истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 602 528,63 рублей, в том числе 592 755,66 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 18.08.2015 и 9 722,97 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 07.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии".

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 г., по делу N А55-5590/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проминс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" задолженность в общем размере 602 528,63 рублей, в том числе: 592 755,66 рублей основного долга, 9 772,97 рубля неустойки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проминс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" 15 051,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 60 000,00 рублей расходов по выплате эксперту.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" из федерального бюджета госпошлина в размере 38,00 рублей уплаченная по платежному поручению N 339 от 09.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проминс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 07.09.2015 г., работы в полном объеме сданы заказчику не были. Работы в полном объеме выполнены не были о чем был составлен акт проверки N 41. Данные замечания являлись результатом некачественной работы истца. Ответчик направлял претензию истцу, в которой требует замены материала трубы на предусмотренных договором. Требование ответчика выполнено истцом не было. Никаких документов не предоставлено, желания урегулировать данный срок путем переговоров истец не предпринимал. Истец допустил просрочку исполнения обязательств и не окончил работы в срок установленный договором. Работы по договору подряда истцом были осуществлены из материала, которые не был предусмотрен договором, технической и проектной документацией.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что замена трубы не является существенным нарушением договора и не является фактором, влияющим на потребительские свойства результата работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда N 4 от 18.08.2015 г. Пунктом 1.1 договора установлено, что истец обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию ответчика работы по устройству ливневой канализации на объекте: Лечебно-профилактическое учреждение "Кардиохирургический центр" по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, согласно Локально-ресурсному расчету, а ответчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункта 9.1 договора подряда, ответчик выплачивает истцу сумму за материалы и механизмы и частично за выполненные работы, согласно предварительному расчету в сметной документации по факту прихода материалов на объект на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур в течении 10 (десяти) дней. Оставшуюся сумму стоимости работ оплачивает истцу в течении 30 (тридцати) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур.

28 августа между ООО "М-Групп" и ООО "Промине" был подписан Акт о приемки выполненных работ N 179 на сумму 348 610,00 рублей. Срок оплаты 07 сентября 2015 года.

Как указал истец, до настоящего времени сумма задолженности по Акту N 179 Ответчиком не погашена.

02 октября 2015 года ООО "М-Групп" завершило все работы по монтажу ливневой канализации. В адрес Ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 180 от 21.09.2015 и КС -3 от 21.09.2015.

В адрес истца ответчиком были направлены замечания (письмо от 03.11.2014 т.1 л.д. 57).

Письмом от 06.11.2014 ответчик подтвердил устранение замечаний, но требуя скорректировать объем выполненных работ, направил истцу вышеуказанные акты выполненных работ.

Истец в свою очередь принял претензии ответчика и скорректировал объем произведенных работ уменьшив его стоимость до 255 821,11 рублей, на подпись ответчику были направлены вышеуказанные акты - КС-2 N 180 от 21.09.2015 и КС -3 N ФЗ-59 от 21.09.2015.

Таким образом, стоимость работ первоначально заявленных ко взысканию составила 604 431,00 рубль (348 610,00 + 255 821,11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора, истец вместо труб с толщиной стенок 4 мм, использовал трубы с толщиной стенок 3,5 мм. Трубы, использованные истцом дешевле, чем трубы предусмотренные договором, и включенные в акты выполненных работ. Вследствие указанного, истец скорректировал заявленные требования в сторону уменьшения, снизив его до 592 755,66 рублей - на разницу в стоимости труб.

Данную стоимость выполненных работ истец просил взыскать с ответчика по настоящему иску.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст.723 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от принятия работ в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, только в случае наличия существенных недостатков, делающих непригодным результат работы для обычного использования.

Само по себе отступление от условий договора подрядчиком, в том числе в части выбора материала использованного в работе не влечет за собой безусловного права заказчика от отказа договора и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном ответчик фактически принял работы подтвердив письмом за подписью руководителя устранение недостатков, направил предложение истцу скорректировать объемы работ, принятое истцом.

Но в последствии, отказался оплачивать работы, самостоятельно их переделав, не проведя предварительно экспертизу качества работы, с учетом отступления истцом от условий договора.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу поручив ее проведение эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Полянис З.В.

Эксперт дал однозначное и непротиворечивое заключение - использование трубопровода с толщиной стенки 3,5 мм при прокладке ливневой канализации на указанном объекте допустимо. Выявление отступления от проектной документации в части замены трубы с толщиной стенки 4,0 мм на трубу с толщиной стенки 3,5 мм не являются существенными, так - как не влияют на конструктивную надежность и конструктивные качества системы ливневой канализации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт был опрошен и пояснил - почему он пришел к таким выводам.

Эксперт указал, что толщина трубы может повлиять исключительно на ее коррозийную стойкость, на конструктивную надежность толщина трубы не влияет. Эксперт произвел расчеты. Согласно им, срок службы трубы сократиться на 4,3 года, с учетом того, что остаточное истончение стенки не превысит 2 мм, на срок эксплуатации более 9 лет. При этом, эксперт пояснил, что как таковых нормативных сроков эксплуатации металлических труб нет, в среднем он составляет более 20 лет, зависит от внешних условий и наполняемости трубы.

Эксперт также учел функциональную принадлежность трубопровода - ливневая канализация что исключает постоянную наполненность трубы водой и создание постоянного избыточного давления.

Данные выводы эксперта также согласуются с данными размещенными в свободном доступе в сети интернет, согласно которым срок службы стальных водопроводных труб от 20 лет и выше, и может достигать 90 лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта считает, что замена трубы с толщиной стенки 4,0 мм на трубу с толщиной стенки 3,5 мм существенным фактором влияющим на потребительские свойства результат проведенной истцом работы по налаживанию ливневой канализации не является.

Как указывалось выше, истец скорректировал заявленные требования в сторону уменьшения, снизив до 592 755,66 рублей - на разницу в стоимости труб.

Сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Документами также подтверждается, что истец устранил, за исключением замены трубы, на соответствующую условиям договора, все замечания ответчика, высказанные им при приеме работы, в том числе, в соответствии с замечаниями сократил объем работ предъявленный к оплате, а также соразмерно уменьшил - на разницу в стоимость труб заявленное требование.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, на сумму 348 610,00 рублей ответчик принял выполненные работы по Акту о приемки выполненных работ от 28.08.2015 N 179.

Таким образом, с учетом уменьшения цены иска на разницу в стоимости труб, обоснованных мотивов отказа от принятия работ на оставшуюся сумму -255 821,11,66 рублей по акту выполненных работ N 180 от 27.10.2015 судебная коллегия не устанавливает.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга, являются обоснованными.

Доводы о том, что истец завысил объем выполненных работ - не выполнены работы по прокладке канализации на 60 метров, не смонтировал один из выпусков канализации (предусмотрено было 14, а смонтировано только 13) не могут быть приняты.

Как указывалось выше, в адрес истца были направлены замечания письмом от 03.11.2015, где указывалось на завышение истцом объемов на 60 метров проложенного трубопровода. Также там указывалось, на то, что истец не смонтировал один выпуск под воронку.

В письме от 06.11.2015 ответчик указывает, что замечания устранены.

То есть заявленные 3-м лицом замечания к работе были предметом рассмотрения разногласий между сторонами и устранены.

Кроме того, истец в представленном акте выполненных работ заявил к оплате работы по прокладке 500 метров канализации (при запланированных 560 метрах).

В материалы дела представлен Акт от 19.02.2016, по которому ответчик принял работы у иной подрядной организации выполнившей демонтаж труб проложенных ответчиком (т.1 л.д. 136). Объем демонтированной канализации также составил 500 метров.

Также проектом было предусмотрено 14 выпуском канализации. Согласно акту выполненных работ N 180 от 21.09.2015, который истец просит оплатить, истцом заявлена к оплате установка 13 патрубков, то есть истец не заявил к оплате не установленный выпуск канализации.

Кроме того, ответчик демонтировал трубы установленные истцом. Представитель ответчика заявила, что демонтированные трубы были переданы истцу. Однако, данный довод документально ответчиком не подтвержден. Не представлены документы подтверждающие приемки представителями истца демонтированных труб. Сам по себе характер передачи товарно-материальных ценностей требует от предающей стороны убедиться, что ценности предаются надлежащему представителю, уполномоченному на принятие ценностей.

В данном случае, не накладных подтверждающих приемку демонтированных труб, представителем истца, не доверенности на представителя, который со слов ответчика принял трубы, но удостоверить своей подписью факт принятия отказался, суду не представлено.

Представитель истца факт передачи ответчиком истцу демонтированных труб не подтвердил.

В соответствии с п.11.2 договора истец за задержку оплаты работ вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, предъявленной к оплате ответчика за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просил взыскать с ответчика пени в общем размере 9 772,00 рубля, по 01.06.2016, рассчитывая пени отдельно по каждому акту выполненных работ, с учетом уменьшения суммы задолженности по первому акту. Расчет суду представлен (т.1 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает, что расчет соответствует условиям договора. Судебные расходы распределены верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-5590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов