Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20485/17 по делу N А72-644/2016

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А72-644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денар"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А72-644/2016

по исковому заявлению областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (ИНН 7328014430) к обществу с ограниченной ответственностью "Денар" (ИНН 7604187890) об обязании осуществить замену некомплектного товара на комплектный, допоставке товара, замене товара ненадлежащего качества, взыскании 573 552 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денар" (далее - ответчик) о доукомплектовании товара, поставленного по контракту N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 о поставке учебно - лабораторного оборудования, а также с требованием о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по тому же контракту.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Денар" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект "Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия)", переданных по государственному контракту от 11.11.2014 N 0168200002414005711-0009366-02, на соответствующие требованиям, указанным в Приложении N 1 к государственному контракту от 11.11.2014 N 0168200002414005711-0009366-02.

С общества с ограниченной ответственностью "Денар" в пользу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" взысканы пени в размере 6 115 руб. 20 коп. за период с 17.02.2015 по 06.10.2016, штраф в размере 290 384 руб. 00 коп., а также 13 481 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 689 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Денар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А72-644/2016 изменить в части, принять новое решение по делу об отказе в иске в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на подписание истцом товарно-транспортной накладной без замечаний и принятие товара истцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из выводов судебной экспертизы от 17.08.2016, проведенной экспертом ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Климовым Р.В., согласно которым конфигурации системных блоков ПВЭМ, поставленных по государственному контакту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 не соответствуют требованиям, описанным в Приложении N 1 к государственному контракту N 016200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014. Экспертом установлено, что согласно спецификации системного блока типа "HP PRO 3500 SERIES MT" в его комплектацию не входит разъем PCI, данный системный блок не может быть совмещен с платой ввода/вывода данных, что является необходимым для функционирования комплекта "Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия)" в целом.

Оценив проведенное экспертное заключение N 809/02-3, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку является полным и мотивированным, экспертиза проведена с осмотром объектов исследования, выводы эксперта обоснованны, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, носят непротиворечивый, последовательный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональные навыки не вызывали сомнений.

В силу положений части 1 статьи 469, частей 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования истца в части замены системных блоков ПЭВМ, поставленных по государственному контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на подписание истцом транспортных накладных, само по себе не препятствует заказчику в дальнейшем обратиться с требованием о доукомплектации товара к продавцу в случае обнаружения недостатков при его эксплуатации.

При этом суд кассационной инстанции особо отмечает, что выявленные судебным экспертом конструктивные свойства поставленного оборудования - несоответствующие условиям госконтракта, являлись очевидными для профессионального участника рынка реализации соответствующих товаров при комплектовании всей научно-лабораторной системы, являющейся предметом сделки, заключение которой имело место по итогам публичных торгов.

Сам по себе факт принятия товара в комплексе сложного технического оборудования без замечаний по количеству и качеству не означает безусловного признания подлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, либо согласие на изменение его условий в отношении части оборудования, тем более, что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалась поставка системных блоков без необходимого разъема. ООО "Денар" не заявлялось доводов о том, что экспертом исследовались иные, нежели поставленные им системные блоки, а также то, что эти блоки подвергались каким-либо техническим преобразованиям в период их обладания истцом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным. Спор разрешен при обеспечении баланса частного и публичного интереса преследуемого сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А72-644/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров