Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-17080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А72-644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Денар" - представителя Шишкова А.Д. (доверенность от 15.01.2016),

от Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Денар"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу N А72-644/2016 (судья Кнышевский Д. Л.),

принятое по исковому заявлению Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Денар" (ОГРН 1107604014033, ИНН 7604187890), г. Ярославль,

об обязании осуществить замену некомплектного товара на комплектный, допоставки товара, замене товара ненадлежащего качества, взыскании 573 552 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денар" (далее - ответчик), обязать ответчика привести в соответствии Программно-методический комплекс, указанный в разделе 2 (Лабораторный комплекс "Автоматизированное рабочее место инженера-метролога") пункта 25 (Программно-методический комплекс "Автоматизация контроля в машиностроении" Приложения N 1 к государственному контракту N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 г к указанным требованиям, а именно:

наличие программно-методических модулей для проведения 11 лабораторных работ,

встроенных в электронный учебник позволяющий при проведении практических занятий закреплять теоретический материал;

- обязать ответчика допоставить товар, согласно Приложению N 1 государственного контракта N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года, по разделу 2 (Лабораторный комплекс "Автоматизированное рабочее место инженера-метролога"), п. 12 - контрольная плита (чугунная) 400x400 мм в количестве 1 шт., по пункту 18 - детали типа "Корпус" (124x60x24мм) в количестве 4 шт., п.24. - заменить мониторы в кол. 4 шт. согласно техническим характеристикам персонального компьютера - поставлен в комплекте ЖК-монитор 18,5", в спецификации заявлен ЖК-монитор 21,5";- обязать ответчика привести в соответствие конфигурации системных блоков ПЭВМ доставленных по государственному контракту N0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 требованиям, описанным в рамках раздела 1 -Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия) Приложении N1 к государственному контракту, а именно корпуса, блока питания, материнской платы процессора,плат оперативной памяти, накопителей на жестких магнитных дисках;

- взыскать с ответчика штраф, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года в размере 270 893 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика штраф, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 г в размере 290 384 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года в размере 5869 руб. 80 коп.;

- взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 года в размере 6115 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы за оплату услуг нотариуса в размере 3790 руб. ;

- взыскать с ответчика расходы за экспресс - услуги по отправки претензии от 08.12.2015. в размере 2 102 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 736 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 471 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью "Денар" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект "Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия)", переданных по государственному контракту от 11.11.2014 N 0168200002414005711-0009366-02, на соответствующие требованиям, указанным в Приложении N 1 к государственному контракту от 11.11.2014 N 0168200002414005711-0009366-02.

С Общества с ограниченной ответственностью "Денар" в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" взысканы пени в размере 6 115 руб. 20 коп. за период с 17.02.2015 по 06.10.2016, штраф в размере 290 384 руб. 00 коп., а также 13 481 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 689 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направление претензии и нотариальное оформление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Денар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Денар" обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект "Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия)", переданных по государственному контракту от 11.11.2014 N 0168200002414005711-0009366-02, на соответствующие требованиям, указанным в Приложении N 1 к государственному контракту от 11.11.2014 N 0168200002414005711-0009366-02., отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Денар" в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" пени в размере 6 115 руб. 20 коп. за период с 17.02.2015 по 06.10.2016, штраф в размере 290 384 руб. 00 коп., а также 13 481 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 689 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по оплате. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, на дату приемки официально составленных претензий в адрес ответчика не предъявлено, товарная накладная подписана без замечаний.

Податель жалобы ссылается также на то, что в заключении эксперта установлена возможность выявления спорных несоответствий при обычном способе приемки, (т.к. они не являются скрытыми) при условии участия лица, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники. Поскольку товарная накладная подписана, сформированной истцом комиссией поставленный компьютер принят в модификации, согласно технического задания.

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Денар" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Денар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.11.2014 между ООО "Денар" (Поставщик) и ОГБОУ СПО "Ульяновский авиастроительный колледж" (Заказчик) заключены государственные контракты N 0168200002414005713-0009366-02 и N 0168200002414005711-0009366-02, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить учебно-лабораторное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 контрактов, цена контрактов составляет:

- 2 708 933 руб. 60 коп. (гос. контракт N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014);

- 2 903 844 руб. 64 коп. (гос. контракт N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014).

Пунктом п. 2.2 контрактов сторонами согласовано условие, согласно которому оплата товара осуществляется Государственным заказчиком по безналичному расчету по мере поступления денежных средств из областного бюджета Ульяновской области, по факту поставки товара на основании представленных Поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 31.12.2014.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что во исполнение указанных контрактов товар передан истцу по товарным накладным от 11.12.2014 N 96 и N 97.

ОГБОУ СПО "Ульяновский авиастроительный колледж" обязательства по оплате поставленного товара исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 407916 от 23.12.2014, N 407915 от 23.12.2014.

Как указал истец, по результатам проведенной ревизии поставленной продукции по указанным выше контрактам, согласно приложениям N 1 (спецификациям), были обнаружены существенные расхождения по ряду наименований товара, а также комплектности и качеству поставленного товара, а именно:

1) По государственному контракту N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 согласно приложению N 1, раздела N 2, выявлена недопоставка и некомплектность товара, а именно:

- по п. 12 Спецификации к контракту недопоставлена контрольная плита (чугунная) 400х400 мм в количестве 1 шт.;

- по п. 18 Спецификации к контракту недопоставлены детали типа "Корпус" (124х60х24 мм) в количестве 4 шт.;

- по 25 Спецификации к контракту - отсутствие программно-методического модуля для проведения 11 лабораторных работ, встроенных в электронный учебник и позволяющий при проведении практических занятий изучать и закреплять теоретический материал;

2) По государственному контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 согласно приложению N 1, раздела N 1 выявлен недостаток товара, а именно:

- электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризованная версия) в количестве 4 штук на сумму 2 080 000 руб. В поставленном товаре выявлен недостаток в виде несоответствия разъема в поставленных компьютерах с самим оборудованием (не подходит по линейным разъемам).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственным контрактам N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 и N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на надлежащее исполнение обязательства по контрактам, нарушение истцом правил приемки товаров.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о доукомплектовании товара, поставленного по контракту N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014, и требования о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014

В соответствии со ст.478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ч. 1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В п. 3.3 контрактов сторонами согласовано условие, в соответствии с которым весь поставляемый товар должен быть отгружен в соответствии с Инструкцией Госарбитража приемки товара по количеству и Инструкцией Госарбитража приемки товара по качеству, утвержденной Постановлением при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 с внесенными в установленном порядке изменениями.

Приемка товара осуществляется с момента поставки товара, уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика путем составления и подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной. Заказчик в лице представителя комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения государственных нужд в течение 10 дней со дня получения товарно-транспортной накладной принимает товар по объему и качеству и направляет Поставщику подписанный экземпляр товарно-транспортной накладной или мотивированный отказ от приемки товара (п. 3.4, 3.6 контрактов).

Согласно ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 97 от 11.12.2014 и N 96 от 11.12.2014, на основании которых поставлен товар по спорным государственным контрактам, подписаны сторонами без замечаний и претензий.

В обоснование довода о поставке некомплектного товара по контракту N 0168200002414005713-0009366-02 в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.02.2015.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В силу п. 16, 17, 18 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.02.2015 не соответствует требованиям Инструкции N П-6, применение которой в данных отношениях установлено условиями контрактов.

В силу ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, в нарушение указанных выше норм права и условий контрактов, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении государственных контрактов N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 и N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 только 07.12.2015; извещения, направленные по электронной почте в марте и апреле 2015 года, также направлены за пределами срока, установленного контрактами.

При этом судом правильно указано, что срок извещения ответчика об обнаруженных несоответствиях в комплектности товара не может быть признан разумным.

Довод истца о том, что установление некомплектности товара могло быть выявлено только в ходе монтажа оборудования, судом правомерно отклонен, поскольку не соответствует условиям заключенных контрактов о приемке товара и не подтвержден доказательствами.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы товара, поставленного по контракту N 0168200002414005713-0009366-02, судом отклонено, поскольку, в соответствии со ст.82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 14.06.2016 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, касающихся товара, поставленного по контракту N 0168200002414005713-0009366-02, исходя из предмета заявленных исковых требований, поскольку полагал, что для разрешения вопроса о комплектности поставленного товара, с учетом приведенных обстоятельств, проведения экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность требований истца в части обязания ответчика привести в соответствие Программно-методический комплекс указанный в разделе 2 (Лабораторный комплекс "Автоматизированное рабочее место инженера-метролога") пункта 25 (Программно-методический комплекс "Автоматизация контроля в машиностроении") Приложения N 1 к государственному контракту N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 путем допоставки товара, согласно Приложению N 1 государственного контракта N 0168200002414005713- 0009366-02 от 11.11.2014 года, по разделу 2 (Лабораторный комплекс "Автоматизированное рабочее место инженера-метролога"), п. 12 - контрольная плита (чугунная) 400x400 мм в количестве 1 шт., по пункту 18 - детали типа "Корпус" (124x60x24мм) в количестве 4 шт., программно-методических модулей для проведения 11 лабораторных работ, а также о взыскании пени в сумме 5 869 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 270 893 руб. 00 коп.

Также правомерно отказано судом в удовлетворении требования о замене ЖК-мониторов в связи с несоответствием размеров, поскольку согласно ст.468 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли- продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В актах приемки от 28.02.2015 не указано на несоответствие ЖК-мониторов по размерам; доказательства того, что ответчик уведомлялся о таких несоответствиях до заявления ходатайства об уточнении исковых требований не представлены.

В отношении требования истца о замене некачественного товара, поставленного по контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1-3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Частями 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 4.1.4 контрактов предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить гарантии качества товара: в течение гарантийного срока, установленного производителем товара, но не менее 12 месяцев с момента подписания товарно- транспортной накладной. Если в течение гарантийного периода обнаружатся производственные дефекты в поставленном товаре, то Поставщик обязуется устранить неисправность, либо заменить часть поставленного товара в течение 5 рабочих дней, с момента письменного уведомления.

Судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Климов Р.В. в заключении N 809/02-3 от 17.08.2016 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

2. Конфигурация системных блоков ПЭВМ, поставленных по государственному контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014, не соответствует требованиям, описанным в приложении N 1 к контракту, а именно корпуса блока питания, материальной платы, процессора, плат оперативной памяти, накопителей; несоответствия разъемов по линейным размерам выявить не представилось возможным.

3. В рамках комплекта "Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, копмьютеризированная версия)" выявленное несоответствие является критическим; несоответствие может быть устранено путем замены системных блоков ПЭВМ.

4. Выявленные несоответствия не являются скрытыми и могут быть выявлены при обычном способе приемки, при условии участия лица, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники.

Заключением эксперта также подтверждено наличие недостатков в комплекте ЭОЭЗ-С-К, выраженных в отсутствии разъемов PCI, вследствие чего системный блок НР PRO 3500 SERIESMT не может быть совмещен с платой ввода/вывода данных (стр.5 заключения); установлено, что данное несоответствие может быть устранено путем замены системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект ЭОЭЗ-С-К.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что элементы системного блока не соответствуют требованиям контракта; в отсутствие разъемов PCI функционирование оборудования невозможно.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст.68 АПК РФ, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Как верно указал суд, Федеральным законом N 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика включать в состав приемочной комиссии лиц, обладающих специальными познаниями в тех или иных сферах.

В соответствии с нормами ч.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования истца в части замены системных блоков ПЭВМ, поставленных по государственному контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 115 руб. 20 коп. - пени за период с 17.12.2015 по 06.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6, 7 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного периода обнаружатся производственные дефекты в поставленном товаре, то Поставщик обязуется устранить неисправность, либо заменить часть поставленного товара в течение 5 рабочих дней, с момента письменного уведомления.

Ответчиком факт получения претензии 07.12.2015 не отрицается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 115 руб. 20 коп. за период с 17.12.2015 по 06.10.2016 правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам N 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 и N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 в сумме 290 384 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта N 0168200002414005711- 0009366-02 от 11.11.2014, штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 290 384 руб. (устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ).

Условия контракта соответствуют требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 доказан в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании штрафа в размере 290 384 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 3790 руб. 00 коп., 2 102 руб. 00 коп - расходов за экспресс-услуги по отправке претензии.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2015, заключенный с Идрисовой А.Р. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 09.09.2016, а также расписки в получении денежных средств от 18.12.2015 в сумме 17 000 руб. 00 коп. и от 09.09.2016 в сумме 33 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст.106 АПК РФ, возмещению подлежат лишь реально понесенные стороной расходы.

Вместе с тем, как правильно указал суд, представленные документы не могут служить доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса (расписки в данном случае таковыми не являются), исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора спорными государственными контрактами не установлен, в связи с чем требования в части возмещения расходов по отправке претензии следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу N А72-644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин