Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-20685/17 по делу N А57-4428/2016

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А57-4428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),

в отсутствие ответчика и третьих лиц- извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-4428/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору, неустойки; третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ", закрытое акционерное общество "Зоринское",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 704 690 278,55 руб., законной неустойки за период с 22.02.2016 по 29.02.2016 в размере 4 770 211,11 руб.

Определениями от 17.05.2016, 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ", закрытое акционерное общество "Зоринское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 требования ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года по потребителю - крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича в размере 37 533,01 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за период с 22.02.2016 по 24.06.2016 в размере 3890,44 руб. выделены в отдельное производство.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом представлены уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в сумме 80 924,73 руб. и неустойку за период с 22.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 10 384 988,10 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", взыскана задолженность за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в сумме 80 924,73 руб., неустойка за период с 22.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 10 384 988,10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2950 руб. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из бюджета возвращена госпошлина в размере 197 050 руб., уплаченная платежным поручением от 25.02.2016 N 5642.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) задолженность за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в сумме 80 924,73 руб., неустойку за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 8 751 775,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 8 751 775,54 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального, материального права и неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно пункту 2.1 которого ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2ЮЛ и 2ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2ТСО ЮЛ и 2ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

На основании пункта 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года.

По окончании данного расчетного периода истец своевременно направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года; акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2016 года в объеме 374 723 213 кВт/ч., на сумму 704 690 278,55 руб.

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями; по данным ответчика объем оказанных услуг за январь 2016 года составил 374 671 818 кВт/ч., а стоимость оказанных услуг составила 703 749 342,23 руб.

Истец, указав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не произвел оплату оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска и возбуждения производства по делу ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части, в связи с чем, задолженность за январь 2016 года в размере 80 924,73 руб. осталась не оплаченной в связи с наличием у сторон разногласий.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 80 924,73 руб. задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги, суды правомерно руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N861).

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Саратовской области, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания неустойки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно пункту 7.7. договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 окончательный расчет производится заказчиком до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" 22.02.2016 объявлен нерабочим праздничным днем в 2016 году, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что датой возникновения обязанности по оплате неустойки будет являться 25.02.2016.

Расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан вывод, что ПАО "МРСК Волги", определяя объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в январе 2016 года, неправомерно учло при исчислении расчетного периода взыскания неустойки нерабочий день - 21.02.2016 (воскресенье), 22.02.2016 (выходной день) и праздничный день - 23.02.2016, установленный на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день (21.02.2016), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 24.02.2016, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальном, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность определения периода начисления пени участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Учитывая, что сумму долга ответчик погасил после принятия иска к производству суда, по мнению суда апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Оспаривая принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, ПАО "Саратовэнерго" полагает неверным расчет неустойки и распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно доводам ответчика, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, истец не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя признать верным.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Представитель истца, присутствовавший в суде кассационной инстанции, согласился с доводами кассационной жалобы в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-4428/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойки в размере 8 751 775,54 руб. за период с 25.02.2016 по 24.06.2016, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей ее исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на дату принятия решения размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 составляет 80 924,73 руб.

На дату вынесения судом первой инстанции решения (18.11.2016) и постановления апелляционной инстанции (09.03.2017) ключевая ставка установлена Банком России в размере 10,0% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016).

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не проверен расчет неустойки, произведенный истцом, на предмет его соответствия положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо то обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Полагая ошибочным расчет неустойки, выполненный истцом, и, изменяя решение Арбитражного Саратовской области в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Поэтому проверка правильности расчета заявленных требований, правильности примененной при расчете методики заканчивается в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-4428/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойки в размере 8 751 775,54 руб. за период с 25.02.2016 по 24.06.2016, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-4428/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова