Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-14826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-20685/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-4428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "1" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года по делу N А57-4428/2016 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общество с ограниченной ответственностью "СОПТ РОПТ", закрытое акционерное общество "Зоринское",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Вавилова Юлия Сергеевна, действующая по доверенности от 01.01.2017 N 18, выданной сроком до 31.12.2017,

представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Терехова Ольга Ивановна, действующая по доверенности от 06.06.2016, выданной сроком на три года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сумме 80 924 руб. 73 коп. и неустойку за период с 22.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 10 384 988 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 суд удовлетворил заявленные ПАО "МРСК Волги" требования.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2009 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора от 01.01.2009 Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года.

По окончании данного расчетного периода, ПАО "МРСК Волги" своевременно направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года; акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2016 года в объеме 374723213 кВт/ч, на сумму 704 690 278,55 рублей.

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями; по данным ответчика объем оказанных услуг за январь 2016 года составил 374671818 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 703749342,23 рублей.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" частично оплатило неоспариваемую часть задолженности за январь 2016 года.

Задолженность за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сумме 80 924 рубля 73 копейки осталась не оплаченной, в связи с наличием разногласий у сторон (том 6 л.д.5).

При рассмотрении разногласий сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении многоквартирных жилых домов города Маркса, отнесенных к ветхим, аварийным объектам, судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области N 1733 от 15.12.2002 многоквартирные дома города Маркса, указанные ПАО "Саратовэнерго", признаны в части аварийными, в части - ветхими.

Сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" представлены документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета на спорные многоквартирные жилые дома: акты разграничения балансовой принадлежности, уведомления, акты об установке приборов учета.

ПАО "МРСК Волги" сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учета.

Тогда как ПАО "Саратовэнерго" объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определило на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем 5 киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности за потребленную

электрическую энергию по общедомовому прибору учета производиться не может, не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, ПАО "МРСК Волги" правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах города Маркса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 N А57- 1461/2016.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда от 06.07.2016.

Обстоятельства в отношении разногласий по Екатериновскому району, в связи с необоснованным завышением истцом показаний приборов учета путем округления в большую сторону, также исследованы судом при рассмотрении дела N А57- 1461/2016 и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В отношении разногласий по объектам потребления - гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным пунктом 1.4.4. постановления КГРТ Саратовской области N 67/7.

Пунктом 1.4.4 приложения N 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 N 67/7 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте".

Указанные обстоятельства так же были исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2016 по делу N А57-1461/2016.

Далее, при рассмотрении разногласий сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении потребителя ЗАО "Зоринское", судом установлено следующее.

Согласно п.2.1 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго", исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ.

В приложении N 2 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика по Саратовскому региону" (пункты 876, 877) к договору оказания услуг от 01.01.2009 были согласованы точки присоединения (поставки) электрической энергии, принадлежащие потребителю ОАО "Зоринское" (ЗАО "Зоринское"): ПС "ПТФ" 110/10 кВ N фидера 1009; ПС "ПТФ" 110/10 кВ N фидера 1012.

Следовательно, ПАО "Саратовэнерго" заказало, а ПАО "МРСК Волги" обязано было оказать услугу именно в эти точки поставки. Какой именно объект снабжается электроэнергией для сетевой организации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательства сетевой компании определяются не наименованием объекта, а точкой поставки.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" было обязано оказать услугу по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ПС "ПТФ" 110/10 кВ N фидера 1009 и ПС "ПТФ" 110/10 кВ N фидера 1012.

Согласно п.2.4, договора N 90210/1 /08-1190 точка поставки является существенным условием договора.

Изменений в договор относительно точек поставки ПС "ПТФ" 110/10 кВ N фидера 1009 и ПС "ПТФ" 110/10 кВ N фидера 1012 не вносилось.

Следовательно, гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

К гарантирующему поставщику за внесением изменений в договор на покупку потерь в отношении вновь приобретенного оборудования, ООО "Смюрэк" обратилось 07.06.2016.

Соответственно, в январе 2016 года ООО "Смюрэк" не учитывало спорные точки, как точки поступления электроэнергии в его сети.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ПАО "Саратовэнерго", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что потребление ЗАО "Зоринское" по договору энергоснабжения в январе 2016 года было в меньшем размере.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Волги" представило все необходимые доказательства в подтверждение довода об обоснованности включения объема электроэнергии 11 457 кВт.ч в объем услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" стоимости оказанных услуг за январь 2016 года в сумме 80 924 рубля 73 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 10 384 988 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 окончательный расчет производится Заказчиком до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что расчет неустойки произведен неправильно, без учета нерабочих праздничных и выходных дней.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" 22.02.2016 - объявлен нерабочим праздничным днем в 2016 году, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой возникновения обязанности по оплате неустойки будет являться 25.02.2016.

Расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, ПАО "МРСК Волги", определяя объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в январе 2016 года, неправомерно учло при исчислении расчетного периода взыскания неустойки нерабочий день - 21.02.2016 (воскресенье), 22.02.2016 (выходной день) и праздничный день - 23.02.2016, установленный на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день (21.02.2016), то последним днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 24.02.2016, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальном, расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Учитывая, что сумму долга ответчик погасил после принятия иска к производству суда, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции от 18.11.2016 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года по делу N А57-4428/2016 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) задолженность за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сумме 80 924,73 руб., неустойку за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 8 751 775, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина