Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21385/17 по делу N А55-2657/2017

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А55-2657/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Юматова И.А. (доверенность от 21.11.2016 N 6),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Разумов Ю.М.)

по делу N А55-2657/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 6884920 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - Векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда г. Тольятти (далее - Третейский суд) от 24.01.2017 по делу N 171/2016.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - Векселедатель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Векселедатель в отзыве на заявление указал на признание задолженности по выданным ранее векселям и отсутствие возможности добровольно исполнить решение Третейского суда в связи с тяжёлым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не привлечением Третейским судом всех лиц, участвовавших в обороте векселей, отсутствием доказательств, подтверждающих получение векселедержателем векселей по возмездной сделке, запретом дарения между коммерческими организациями, нарушением третейским судом принципа законности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Векселедержатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Векселедержатель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право требования перешло к Векселедержателю по ряду индоссаментов, векселя содержат все предусмотренные законом реквизиты, права на вексельную сумму перешли от предыдущих индоссантов, Векселедателем признано наличие вексельного долга, основания для освобождения Векселедателя от вексельного долга отсутствуют, выводы суда первой инстанции направлены на переоценку выводов Третейского суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Векселедателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Векселедержателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие возражений Векселедателя относительно действительности вексельного долга перед Векселедержателем, весельный долг был отражён в бухгалтерской отчётности в качестве дебиторской задолженности предыдущего векселедержателя, поскольку получен в счёт оплаты задолженности за поставленные материалы, фактический пересмотр судом первой инстанции решения Третейского суда по существу требований.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Векселедержателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Векселедателем 16.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" были выданы простые векселя: серия АВ N 4 на сумму 200 000 руб.; серия АВ N 5 на сумму 144 762 руб.; серия АВ N 7 на сумму 2 000 000 руб.; серия АВ N 8 на сумму 138 245 руб.; серия АВ N 9 на сумму 2 000 000 руб.; серия АВ N 10 на сумму 500 000 руб.; серия АВ N 11 на сумму 200 000 руб.; серия АВ N 12 на сумму 78 666 руб.; серия АВ N 13 на сумму 320 294 руб.; серия АГ N 1 на сумму 1 000 000 руб.; серия АГ N 2 на сумму 302 952 руб. В общей сумме векселя выданы Векселедателем размере 6 884 920 руб.

Согласно условиям указанных векселей Векселедатель обязался безусловно уплатить предусмотренную в векселях денежную сумму непосредственно ООО "ЭлитСтрой" или по его приказу любому другому лицу.

Векселя подлежат уплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2016.

Посредством ряда индоссаментов от 31.12.2013 и от 25.12.2015 векселя были получены Векселедержателем.

Заявлением об оплате (погашении) векселей от 11.04.2016 указанные выше векселя Векселедержателем были предъявлены к оплате Векселедателю.

10.08.2016 между Векселедателем и Векселедержателем подписано третейское соглашение, согласно которому спор о взыскании 6 884 920 руб. задолженности по выданным Векселедателем 16.12.2013 векселям подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд г. Тольятти в соответствии с его регламентом. Спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром Акашевой Оксаной Павловной. Решение Третейского суда будет являться окончательным и оспариванию не подлежит.

Неисполнение Векселедателем обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения Векселедержателя в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.01 2017 по делу N 171/2016 с Векселедателя в пользу Векселедержателя взыскана задолженность по указанным простым векселям в общем размере 6 884 920 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 20 000 руб. Также Третейский суд указал, что решение подлежит добровольному исполнению в срок до 03.02.2017 и вступает в силу немедленно с даты его принятия.

Неисполнение Векселедателем решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Векселедержателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу статьи 77 Положения действие данной нормы распространяется и на простые векселя в той части, в которой это противоречит существу простого векселя.

На основании указанных требований Положения суд первой инстанции пришёл к выводу, что все лица, подписавшие простой вексель, исключая акцептанта, являются солидарно обязанными по векселю.

С учётом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) суд первой инстанции пришёл к выводу, что, учитывая солидарную вексельную ответственность лиц, причастных к данным простым векселям, Третейский суд должен был получить согласие сторон спора и третьих лиц на участие в третейском разбирательстве, включая индоссантов. В материалах третейского дела такие сведения отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, участие третьих лиц, индоссировавших простые векселя, в третейском разбирательстве по взысканию вексельного долга необходимо в целях установления реальности правоотношений между Векселедателем и его первоначальным векселедержателем на момент выпуска простых векселей, наличия в реальности правоотношений между лицами, индоссировавшими простые векселя, между последним индоссантом и Векселедержателем, а также установления характера возмездности совершения индоссаментов на простых векселях.

Данные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправомерности не рассмотрения Третейским судом вопроса о привлечении к участию в третейском разбирательстве всех индоссантов, проставивших индоссаменты на векселях, выданных Векселедателем.

Кроме того, суд первой инстанции, установив непредставление Векселедержателем доказательств, подтверждающих принятие к бухгалтерскому учёту полученных в счёт оплаты векселей, указал на отсутствие возмездности при получении Векселедержателем прав по спорным векселям, что является дарением и противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, данные выводы не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 47 Положения и пунктом 38 Постановления 33/14 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нём аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселедержатель в рамках третейского разбирательства воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требования непосредственно к Векселедателю.

Законодательством о третейских судах не предусмотрено участие в третейском разбирательстве третьих лиц.

При этом представленные при рассмотрении дела в Третейском суде подлинные экземпляры простых векселей подтверждают факт перехода к Векселедержателю прав на векселя посредством ряда непрерывных индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как указано выше, предъявленные к оплате векселя имеют непрерывный ряд индоссаментов.

При этом Векселедателем какие-либо возражения относительно наличия у Векселедержателя прав требования вексельного долга не заявлялись ни в Третейском суде, ни в суде первой инстанции.

Напротив, в отзыве на заявление Векселедержателя по настоящему делу Векселедатель подтвердил наличие задолженности по оплате векселей, указав на отсутствие возможности их оплаты в связи с трудным финансовым положением.

Фактически, суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении Третейским судом основополагающего принципа российского права - законности, исходил из пересмотра по существу вынесенного Третейским судом арбитражного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Третейским судом основополагающего принципа российского права - законности - противоречат требованиям вексельного законодательства и законодательства о третейском разбирательстве.

Иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные процессуальным законодательством, судом первой инстанции не установлены и отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Векселедержателя - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Векселедателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017

по делу N А55-2657/2017 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Самара, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда г. Тольятти от 24.01.2017 по делу N 171/2016 удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда г. Тольятти от 24.01.2017 по делу N 171/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй", Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Самара, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров