Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-21225/17 по делу N А12-39457/2016

г. Казань

22 мая 2017 г.

Дело N А12-39457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017 N 7,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-39457/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 3442116342, ОГРН 1113459003228, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция) от 17.03.2016 N 12-17/123.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-39457/2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗТ-Строй-Сервис", по итогам которой составлен акт от 20.11.2015 N 14-17/57.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2016 N 12-17/123, которым ООО "АЗТ-Строй-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 432 043 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 2 183 447 руб., пени в сумме 575 919 руб. 72 коп.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени, штрафов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.05.2016 N 535 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 136 339 руб. послужило необоснованное применение налоговых вычетов без документального подтверждения; несоответствия показателей, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, данным книги покупок; неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени организаций ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб"; налога на прибыль организаций в сумме 1 047 108 руб. доначислен в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат на основании документов, оформленных от имени организации ООО "ПКФ "Волга-Дон".

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Кодекса плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб".

Так, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" (далее - контрагенты) заявителем были заключены договоры на поставку товаров в 2012 - 2014 годах, товарные накладные. Обществом заявлено об использовании приобретенных товаров в хозяйственной деятельности, а также их реализации.

Инспекцией в отношении контрагентов заявителя установлено, что адреса их места нахождения являются адресами "массовой" регистрации; данные организации не располагались и не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; ими не представляется налоговая отчетность; руководители (учредители) организаций-контрагентов являются "массовыми" руководителями и учредителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Сведения о доходах работников не представлялись, в сведениях о среднесписочной численности отражена средняя численность сотрудников в количестве - 1 человек.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон" денежные средства за размещение объявлений о приеме на работу в средствах массовой информации, за оказание услуг аутсорсинга по расчетным счетам не перечислялись. При этом отсутствуют расчеты за аренду офисных и производственных помещений и других расходов, сопровождающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Имущество и транспорт за ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" не зарегистрированы.

Анализ расчетных счетов ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТоргОптСнаб" показал, что денежные средства перечислены на расчетные счета от большого числа контрагентов с различным наименованием платежей. Также определено, что назначение платежей, поступающих на расчетный счет не совпадает с назначением платежей, списываемых денежных средств с расчетных счетов указанных юридических лиц.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета контрагентов заявителя (поверенных), в результате чего установлено, что налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Поступающие на счет организаций денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам, и обналичивались.

Организациями-контрагентами заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, при этом имел место значительный оборот денежных средств по расчетным счетам.

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО "ПКФ "Волга-Дон" налоговым органом с учетом свидетельских показаний установлено, что отсутствовала необходимость в услугах данного контрагента по перевозке грузов, кроме того, отсутствуют доказательства фактического оказания таких услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО "МегаТэк", ООО "ВТК", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "ПКФ "Волга- Дон", не соответствуют критериям достоверности.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года к вычету заявлена сумма НДС в размере 3 200 430 руб., тогда как в книге покупок отражена сумма 3 177 204 руб., то есть, на 23 226 руб. больше.

Изложенное послужило основанием для доначисления обществу по указанному основанию НДС за 4 квартал 2012 года в размере 23 226 руб.

Общество доказательств, подтверждающих правомерность указания в налоговой декларации большей, чем в книге покупок, суммы налоговых вычетов по НДС, суду первой и апелляционной инстанций не представило.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суды правомерно отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Проверка государственной регистрации юридического лица, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

В этой связи судами сделан верный вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-39457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин