Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-22214/17 по делу N А06-6130/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А06-6130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны - Ветрова А.Н. (доверенность от 31.05.2016),

индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича - Ветрова А.Н. (доверенность от 13.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича и индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-6130/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича (ОГРНИП 311774634700200, ИНН 780620401612), г.Москва, индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 314784733600710, ИНН 780616058520), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (ОГРН 1033000818520, ИНН 3015062291), г.Астрахань, индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 307770000612482, ИНН 770404200094), г.Москва, индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 312500107200029, ИНН 500100411350), Московская область, г.Балашиха, об определении порядка пользования помещением,

и встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань", индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Олонина Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу, индивидуальному предпринимателю Базаровой Светлане Юрьевне об определении порядка пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Моисеевич (далее - ИП Базаров Е.М.), индивидуальный предприниматель Базарова Светлана Юрьевна (далее - ИП Базарова С.Ю.) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (далее - ООО "Палас-Отель "Астрахань"), индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу (далее - ИП Барыкин С.А.), индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Олонин В.В.) об определении порядка пользования помещением N 9, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, выделив ИП Базарову Е.М., ИП Базаровой С.Ю. в пользование часть помещения N 9 общей площадью 2916,1 кв.м, расположенную от наружной стены вглубь помещения N 9, длина помещения расположена вдоль общей стены со строением, Литера А, конфигурация неправильной формы, размеры указаны на схеме N 1 (приложение N3 к иску), часть вспомогательных помещений общей площадью 60,5 кв.м, состоящих из помещений NN26-30; выделить в пользование ИП Барыкину С.А. часть основной торгового зала общей площадью 837,6 кв.м, расположенную от наружной стены вглубь помещения N9, длина помещения расположена вдоль общей стены со строением, Литера А, размеры составляют: длина 55,84 метра, ширина 15 метров и указаны на схеме N1 (приложение N3 к иску), часть вспомогательных помещений общей площадью 17 кв.м, помещение N17; в пользование ИП Олонину В.В. выделить часть основной торгового зала общей площадью 748,2 кв.м, расположенную от наружной стены вглубь помещения N 9, длина помещения расположена вдоль общей стены со строением, Литера А, размеры составляют: длина 42 метра, ширина 17,81 метра и указаны на схеме N1 (приложение N3 к иску), часть вспомогательных помещений общей площадью 15,7 кв.м, помещение N4; выделить ООО "Палас-Отель "Астрахань" часть основного торгового зала общей площадью 9351,7 кв.м, расположенную от наружной стены вглубь помещения N9, конфигурация неправильной формы, размеры указаны на схеме N1 (приложение N 3 к иску), часть вспомогательных помещений общей площадью 205,7 кв.м, состоящих из помещений NN 5, 6, 16, 18, 19.

ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Барыкин С.А, ИП Олонин В.В. обратились со встречными исками к ИП Базарову Е.М., ИП Базаровой С.Ю. об определении порядка пользования спорным помещением, выделив ИП Базарову Е.М. и ИП Базаровой С.Ю. в пользование согласно экспликации к поэтажному плану здания торговый зал N 13, торговое помещение N 14, торговое помещение N 15, торговое помещение N 16, торговое помещение N 17, торговое помещение N 18, коридор 19 и территорию торгового зала N 1, расположенную в границах осей с Г51 до Г53 и с И51 до И53; ИП Барыкину С.А. выделить в пользование согласно экспликации к поэтажному плану здания часть территории торгового зала N 1, расположенную в границах осей с Г53 до Г61 и с Д53 до Д61; ИП Олонину В.В. выделить в пользование согласно экспликации к поэтажному плану здания часть территории торгового зала N 1, расположенную в границах осей с Г62 до Г69 и с Д62 до Д69; ООО "Палас-Отель "Астрахань" выделить в пользование территорию в границах, не нарушающих границ других участников общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В пользование ИП Базарову Е.М. и ИП Базаровой С.Ю. выделена часть нежилого помещения N 9 согласно экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 2 156 кв.м, состоящая из помещений NN 13-19 и территория торгового зала площадью 864 кв.м, расположенная в границах осей с Г51 до Г53 и с И51 до И53, всего площадью 3 020 кв.м; ИП Барыкину С.А. выделена в пользование часть помещения N 9 согласно экспликации к поэтажному плану здания: часть торгового зала N 1, расположенная в границах осей с Г53 до Г61 и с Д53 до Д61, всего общей площадью 864 кв. м; ИП Олонину В.В. выделена в пользование часть помещения N 9 согласно экспликации к поэтажному плану здания: часть торгового зала N 1, расположенная в границах осей с Г62 до Г69 и с Д62 до Д69, всего общей площадью 756 кв.м; ООО "Палас-Отель "Астрахань" выделена в пользование территория в границах, не нарушающих границ других участников общей долевой собственности, общей площадью 9 634,2 кв.м.

ИП Базаров Е.М. и ИП Базарова С.Ю., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Базарова Е.М. и ИП Базаровой С.Ю., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещение N 9 общей площадью 14 266,2 кв.м, расположенное в торговом центре "Три кота" по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, на праве общей долевой собственности принадлежит ИП Базарову Е.М. в размере 754/7170 доли в праве, ИП Базаровой С.Ю. в размере 754/7170 доли в праве, ООО "Палас-Отель "Астрахань" в размере 4842/7170 доли в праве, ИП Барыкину С.А. в размере 433/7170 доли в праве и ИП Олонину В.В. в размере 387/7170 доли в праве.

ИП Базаров Е.М. и ИП Базарова С.Ю. с целью определения порядка пользования указанным помещением направили в адрес иных собственников указанного помещения соглашение от 25.04.2016 о порядке владения и пользования помещением N 9 по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования спорным помещением между сособственниками не достигнуто, ИП Базаров Е.М. и ИП Базарова С.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Барыкин С.А, ИП Олонин В.В. по тем же самым основаниям обратились в арбитражный суд со встречными исками, предложив свой вариант определения порядка пользования спорным помещением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что предложенный ИП Базаровым Е.М. и ИП Базаровой С.Ю. вариант определения порядка пользования спорным помещением является более справедливым, учитывающим интересы всех участников долевой собственности, поскольку вход в помещение осуществляется через два входа, и каждому сособственнику выделяется половина входа. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебные акты по делу N А06-3730/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016, исходил из того, что до приобретения в собственность долей в праве ИП Базаровым Е.М. и ИП Базаровой С.Ю. между предыдущими собственниками спорного помещения был определен порядок пользования помещением по соглашению от 25.10.2011.

Данным соглашением определено, что сособственники владеют и пользуются помещением N 9 в пределах площади, соответствующей своей доли, при этом площади передаются в аренду каждым сособственником без получения согласия участников долевой собственности самостоятельно. Плоды, продукция и доходы, полученные от сдачи в аренду, являются индивидуальной собственностью участника долевой собственности.

Доступ в помещение осуществляется посредством использования входов с N 1 и N 2, расположенных со стороны дворового фасада (центральной) части объекта.

Коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются каждым сособственником пропорционально площади помещения, соответствующей его доле.

ИП Базаров Е.М. и ИП Базарова С.Ю., став собственниками спорного помещения в размере 754/7170 долей в праве общей долевой собственности, каждый, пользовались спорным помещением в порядке, существовавшим до приобретения ими права общей долевой собственности на спорное помещение, что, как отметил суд апелляционной инстанции, подтверждается договорами аренды, согласно которым все участники общей долевой собственности на протяжении длительного периода времени передавали в аренду определенные торговые места в торговом центре "Три кота", а также подписанной сторонами схемой используемых торговых площадей и проходов.

Поскольку предложенный ИП Базаровым Е.М. и ИП Базаровой С.Ю. вариант определения порядка пользования спорным помещением не учитывает фактически сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования данным помещением, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска являются преждевременными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции пришел неправильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 по делу N А06-6706/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 по делу N А06-6706/2014 ИП Базарову Е.М. и ИП Базаровой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Барыкину С.А., ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Олонину В.В. о выделе доли из общего имущества помещения N 9 площадью 14 266,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы", выдел доли в натуре невозможен.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, невозможность выделения части помещения как самостоятельного объекта по требованию ИП Базарова Е. М. и ИП Базаровой С. Ю. не порождает у них безусловного права на определение порядка пользования именно в том варианте, который предлагался для выделения спорного помещения как самостоятельного объекта в рамках дела N А06-6706/2014.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями, учитывая, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, рассмотрев варианты определения порядка пользования спорным помещением, определил порядок пользования помещением N 9 общей площадью 14 266,2 кв.м, предложенный ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Барыкиным С.А, ИП Олониным В.В., с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и интересов сторон.

При этом при определении порядка пользования спорным помещением суд апелляционной инстанции исходил из сложившегося порядка пользования, реальной возможности осуществления каждым из участников общей долевой собственности предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении порядка пользования спорным помещением суд апелляционной инстанции не учел возможность доступа каждого из участников общей долевой собственности к помещениям, которые им предоставлены в пользование, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, площадь спорного помещения составляет 14 266,2 кв.м.

Таким образом, на долю ООО "Палас-Отель Астрахань" приходится 9 634,2 кв. м, что соответствует 4842/7170 доли в праве, на долю ИП Барыкина С.А. приходится 861,5 кв.м, что соответствует 433/7170 доли в праве, на долю ИП Олонина В.В. приходится 770,0 кв.м, что соответствует 387/7170 доли в праве, на долю ИП Базарова Е. М. и ИП Базаровой С.Ю. приходится 3 000,5 кв.м, что соответствует 1508/7170 доли в праве.

ООО "Палас-Отель Астрахань" в пользование выделены помещения общей площадью 9 634,2 кв.м, ИП Базарову Е. М. и ИП Базаровой С. Ю. в пользование выделены помещения общей площадью 3 020 кв.м, ИП Барыкину С.А. в пользование выделены помещения общей площадью 864 кв.м, ИП Олонину В.В. в пользование выделены помещения общей площадью 756 кв.м, что практически соответствует идеальным долям участников общей долевой собственности.

При этом ко всем помещениям имеется свободный доступ через оба входа, расположенные с фасадной части торгового центра, а также к торговым залам имеется отдельный вход с пандусом с торцовой части торгового центра.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении порядка пользования спорным помещением не определил порядок пользования входными группами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно техническому паспорту спорное помещение имеет площадь 14 266,2 кв.м, в состав которого входит 30 комнат, в том числе торговые залы, вспомогательные помещения, места общего пользования.

Данное помещение не имеет перегородок, изолирующих его, передвижение по всему торговому центру возможно беспрепятственно.

Доступ в торговый центр осуществляется через два входа, расположенные с фасадной части здания.

При этом доступ осуществляется во все торговые залы, вспомогательные помещения и места общего пользования без исключения.

Таким образом, указанные входы относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем не могут быть выделены в пользование только одному из участников долевой собственности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, расположение торговых мест, используемых участниками общей долевой собственности, в отсутствие непосредственного прилегания ко входам, не влияет на возможность их использования по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные точки координат выделяемых площадей помещений, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив предложенные сторонами варианты порядка пользования спорным помещением, пришел к правильному выводу о том, что вариант, предложенный ООО "Палас-Отель "Астрахань", ИП Барыкиным С.А, ИП Олониным В.В., наиболее предпочтителен, поскольку учитывает интересы всех сособственников данного помещения, осуществляющих в нем свою предпринимательскую деятельность, близок к сложившемуся порядку пользования данным помещением и не требует излишних расходов на организацию торговых мест.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А06-6130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев