Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20564/17 по делу N А49-14704/2015

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А49-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Тюрина Е.В., директора (паспорт 56 01 N 448432 выдан 06.12.2001), Бабаева В.В. (доверенность от 09.01.2017 б/н),

ответчика - Шошкиной Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 133), Алопиной Е.А. (доверенность от 13.12.2016 N 146),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видок"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-14704/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видок" (ОГРН 1065835032262, ИНН 5835067050) к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) о взыскании 350 580,13 руб.

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Видок" о взыскании 64 956,58 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания мойки, выполненных по государственному контракту N 0855200000515003595-0110422-02 от 01.10.2015, просил взыскать с ответчика сумму 350 580,13 руб., в том числе долг по оплате выполненных работ - 325 719,09 руб., пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 24 861,04 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании суммы 64 956,58 руб., начисленной в связи нарушением ответчиком принятых обязательств по указанному госконтракту, в том числе штраф - 36 248,10 руб. и пени за просрочку выполнения обязательств за период с 22 октября по 22 ноября 2015 года - 28 708,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по иску отнесены на общество. Встречный иск удовлетворен полностью, с общества взыскана в пользу учреждения сумма 64 956,58 руб., в том числе штраф в размере 36 248,10 руб. и пени в размере 28 708,48 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2084 руб. Кроме того, с общества в доходы федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 514 руб.

С учетом проведения зачета по суммам, подлежащим возврату из бюджета по первоначальному иску и взысканию с общества в бюджет госпошлины по встречному иску, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 276 руб., в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" с общества взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятие указанных судебных актов с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании неполно выясненных имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель ссылается на необоснованную ссылку судов на экспертное заключение ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" от 27.06.2016, которое, по мнению заявителя, не отвечает признакам достоверности доказательства; на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции о недостижении конечного результата работ по ремонту крыши; на отсутствие оценки судами совместного акта сторон от 22.09.2016, свидетельствующего об эксплуатационном характере выявленного дефекта - протекания крыши. Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о подлежащей включению в смету расценки "Е12-01-004-5" и обязательности выполнения работ с учетом ее положений, ссылается на отсутствие оценки судом вывода эксперта о невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП по первоначальным данным локальной сметы. Заявитель указывает, что неполная разборка старой стяжки является недостатком, подлежащим учету для уменьшения стоимости работ, а не для полного отказа в их оплате; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о дополнительной нагрузке на здание вследствие невыполнения обществом работ по разбору старой стяжки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены и процессуальные положения законодательства, что выразилось в необоснованном отказе обществу в проведении повторной судебно-строительной экспертизы. Как указывает заявитель, пояснения эксперта имеют противоречивый характер, дополнительное экспертное заключение N 462/16 от 15.10.2016 содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и материалам данного дела. Соответственно, применение судами выводов указанного экспертного заключения влечет незаконность и необоснованность принятых судебных актов, и, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, указывая на нарушение подрядчиком принятых по контракту обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по итогам проведения электронного аукциона, 01.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0855200000515003595-0110422-02, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания мойки в соответствии с условиями государственного контракта, на основании утвержденной локальной сметы - приложения N 1 к контракту в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. по 21.10.2015 включительно.

Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в сумме 362 480,93 руб.

Разделом 13 государственного контракта предусмотрена ответственность каждого из контрагентов за нарушение исполнения принятых на себя обязательств.

22.10.2015, получив от общества письмо с сообщением о полной готовности к сдаче результатов работ и с просьбой осуществить приемку выполненных работ на основании представленных акта и справки КС-2, КС-3, учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком принятых обязательств, в том числе невыполнение отдельных видов работ, ненадлежащее качество предъявленных к оплате работ, а также непредставление соответствующей документации, возвратило обществу документацию без подписания - с требованием учреждения в семидневный срок устранить выявленные недостатки и выплатить сумму штрафа согласно условиям контракта. Общество в адрес учреждения направило возражения N 53 от 13.11.2015, настаивая на принятии работ учреждением.

11.11.2015 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта, в ответ на которое общество представило свои возражения, оформленные письмом N 55 от 20.11.2015.

Невыполнение учреждением требований ООО "Видок" по оплате работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с указанным иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 716, 719, 721, 740, 743, 744, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта N 462/16 от 15 октября 2016 года, пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту, следствием чего явилось невыполнение ремонта кровли, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 325 719,09 руб. и пени в сумме 24 861,04 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Факт нарушения обязательств обществом при проведении ремонта установлен судами двух инстанций на основании представленных доказательств, из которых следует, что учреждение неоднократно указывало обществу на ненадлежащее выполнение им работ, как непосредственно в ходе их выполнения, так и по результатам полученной учреждением для подписания документации по форме КС-2, КС-3. Указанные замечания производились, в том числе с учетом мнения третьего лица - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", осуществлявшего строительный контроль за проводимыми на указанном объекте работами согласно заключенного между ним и учреждением договора от 01.09.2015.

С целью определения соответствия выполненных обществом работ требованиям контракта и положениям действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Кроме того, учреждением было представлено экспертное заключение ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" от 27.06.2016.

Стороны проводили комиссионный осмотр с участием эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" с составлением соответствующего акта. Исходя из результатов обследования судом была назначена дополнительная экспертиза в указанной экспертной организации.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные доказательства содержат идентичные недостатки, при наличии которых обязательство по контракту не может считаться выполненным, а результат работы - достигнутым.

Довод общества о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ, влекущей необходимость оплаты, судом кассационной инстанции не принимается. Отсутствие демонтажа кровли со стороны ответчика не свидетельствует о потребительской ценности работ по ее ремонту и возможности ее надлежащей безопасной эксплуатации учреждением при установленном судами факте ненадлежащего выполнения ремонта данной кровли.

Оплата работ не ставится в зависимость от визуального определяемого факта выполнения ремонтных работ - без учета их качества, которое применительно к рассматриваемым правоотношениям, является ненадлежащим, не соответствующим требованиям ГОСТ, СНиП и условиям контракта.

Доказательств эксплуатационного характера возникновения недостатков кровли материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом в силу п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с учетом указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт отсутствия результата проведенных работ установлен, обязательство общества по контракту является невыполненным.

То обстоятельство, что обществом фактически произведены работы по снятию покрытий кровель из рулонных материалов (3,4974 кв.м.) с превышением на 4,9 кв.м. применительно к локальной смете (3, 448 кв.м.), не является доказательством надлежащего выполнения в целом работ по ремонту кровли, не отменяет установленные в ходе рассмотрения дела факты невыполнения обществом данных работ на парапете, некачественное выполнение работ по устройству примыканий кровельного ковра, выполнения работ по демонтажу старой стяжки только на горизонтальной части кровли.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в оспариваемых решении и постановлении правовой оценки акта от 22.09.2016 является несостоятельной.

Данным актом зафиксировано наличие многочисленных протечек кровли, и, независимо от изложенных в нем возражений ответчика относительно локализации и причин возникновения протечек, которые, по его мнению, не свидетельствуют о нарушении принятых обязательств, не отменяют установленного факта ненадлежащего выполнения ремонта кровли.

То, что работы по обустройству примыканий к парапету по расценке "Е12-01-004-5" не предусматривались локальной сметой, не отменяет принятое обществом обязательство по надлежащему выполнению работ и передаче результата работ заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Более того, подготовка основания под новый ковер предусмотрена локальным сметным расчетом N 02-01-02 (приложение к контракту) п.15, расценка Е 12-01-007-10 (т.1 л.д.18).

Суды пришли к верному выводу о том, что общество, являясь специализированной организацией, осуществляющей соответствующие виды работы, при ознакомлении с аукционной документацией, при заключении контракта и в ходе выполнения работ, не извещало заказчика о каких-либо неясностях в данной документации, имеющихся, по его мнению, несоответствиях, возможных негативных последствиях выполнения работ по данной документации, не приостанавливало работы и не отказывалось от их выполнения, в порядке, предусмотренном статьями 716 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.11. контракта.

Довод ответчика о том, что неполная разборка старой стяжки является недостатком, влекущим лишь соответствующее уменьшение стоимости выполненных работ, является несостоятельным.

Помимо установления факта отсутствия разборки старой стяжки площадью 349,74 кв.м., установлено и невыполнение обществом работ по снятию старой кровли с горизонтальной части парапетов, и соответственно, наличие критического дефекта вследствие неподготовленного основания под кровельный ковер, а также невыполнение дополнительных работ по погрузке и перевозке строительного мусора. На основании изложенного сделан вывод о некачественном выполнении работ, влекущим отсутствие имеющего потребительскую ценность результата работ.

Более того, данный вид работ непосредственно был предусмотрен сметой и подлежал обязательному выполнению обществом - исходя из требований аукционной документации, подлежащей обязательному выполнению.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к рассматриваемому спору, суду не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения обществом принятого обязательства и отсутствия конечного результата проводимых им работ.

Целью выполнения ремонтных работ являлось достижение конечного результата в виде надлежащим образом отремонтированной кровли, обеспечивающей возможность ее надлежащей эксплуатации. Данное обязательство подрядчиком не выполнено, при указанных обстоятельствах ремонт не может считаться выполненным, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 740, 743, 744, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации иск общества к учреждению как в части взыскания основного долга, так и взыскании неустойки, удовлетворению не подлежал.

Учитывая вышеизложенное, не усмотрев противоречий в результатах экспертизы, пояснениях эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, встречные исковые требования учреждения к обществу о взыскании санкций в виде штрафа и пени обоснованно удовлетворены судом исходя из установленного факта невыполнения обществом принятых на себя обязательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А49-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин