Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А49-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видок" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года по делу N А49-14704/2015 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видок" (ОГРН 1065835032262, ИНН 5835067050) к Государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) о взыскании 350 580 руб.13 коп.

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Видок" о взыскании 64 956 руб. 58 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Видок" - директор Тюрин Е.В. (протокол от 28.06.2006), представитель Бабаев В.В. (доверенность от 09.01.2017),

от Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" - представитель Алопина Е.А. (доверенность от 13.12.2016), представитель Шошкина Н.В. (доверенность от 16.08.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания мойки, выполненных по государственному контракту N 0855200000515003595-0110422-02 от 01 октября 2015 года, и с учетом производимых в ходе рассмотрения дела корректировок взыскиваемой суммы, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму 350580 руб.13 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ - 325719 руб.09 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 24861 руб.04 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу. Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании суммы 64956 руб.58 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по указанному госконтракту, в том числе штраф - 36248 руб.10 коп. и пени за просрочку выполнения обязательств за период с 22 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года - 28708 руб.48 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 г., по делу N А49-14704/2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по иску отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Видок".

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Видок" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 238 руб., излишне уплаченная по квитанции от 27 ноября 2015 года.

Встречный иск удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Видок".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Видок" в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" сумму 64956 руб.58 коп., в том числе штраф - 36248 руб.10 коп. и пени - 28708 руб.48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2084 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Видок" в доходы федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 514 руб.

С учетом проведения зачета по суммам, подлежащим возврату ООО "Видок" из бюджета по первоначальному иску и взысканию с него в бюджет госпошлины по встречному иску, в доход федерального бюджета взыскать с ООО "Видок" госпошлину в сумме 276 руб.

Взыскано с ООО "Видок" в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 17000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Видок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно примел нормы материального права, неправильно истолковал закон и принял решение на основании не полностью исследованных обстоятельств по делу. Также заявитель ссылается на то, что истец не извещался о дате и времени проведения осмотра, а потому не имел возможности защищать свои законные интересы. Таким образом, поскольку ответчик использует результат работ, то он не вправе отказаться от оплаты. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту, составленному сторонами от 22.09.2016 г. и приобщенному к материалам дела, в соответствии с которым причиной протекания крыши является факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по герметизации места выполнения шурфа при экспертном осмотре. Также заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все представленные экспертные заключения по делу, пояснения эксперта, а также установленные обстоятельства, в том числе и переписку сторон, не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства и назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения электронного аукциона, 01 октября 2015 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0855200000515003595-0110422-02, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания мойки в соответствии с условиями государственного контракта, на основании утвержденной локальной сметы - приложения N 1 к контракту в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. по 21 октября 2015 года включительно ( т.1 л.д.10-19). В свою очередь, учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене - 362480 руб.93 коп.

За нарушение исполнения обязательств стороны в разделе 13 государственного контракта предусмотрели ответственность как исполнителя, так и заказчика в виде уплаты штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года, учреждение получило от общества письмо с сообщением о готовности к сдаче результатов работ и с просьбой осуществить приемку выполненных работ (т.1 л.д.26) с приложением документов по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры на сумму 362480 руб.93 коп., иной документации - доказательств приобретения материалов, сертификатов соответствия и т.д. ( т.1 л.д. 20-25; 27-49; 57-64).

Однако, документы по форме КС-2, КС-3 учреждением не подписаны, работы не приняты и со ссылкой последнего на п.9.11 контракта - на нарушение подрядчиком принятых обязательств, в том числе невыполнение отдельных видов работ, ненадлежащее качество предъявленных к оплате работ (неполное выполнение разборки покрытия кровель из рулонных материалов, отсутствие работ по разборке стяжки и т.д.), а также непредставление соответствующей документации ( в частности, актов скрытых работ, оформленных в соответствии с п.7.9., 8.3., 9.7. контракта, доказательств в подтверждение марки раствора), письмом N 1290 от 29 октября 2015 года, документы обществу возвращены с требованием учреждения в семидневный срок устранить выявленные недостатки и выплатить сумму штрафа согласно условиям контракта. В ответ на указанное письмо, общество направило возражения N 53 от 13 ноября 2015 года, настаивая на принятии работ учреждением в соответствии с требованиями контракта и указывая на неподтвержденность соответствующим экспертным заключением довода учреждения о некачественном выполнении работ подрядчиком ( т.1 л.д.6 8-75).

11 ноября 2015 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта (т.1 л.д.65, 66), в ответ на которое общество представило свои возражения, оформленные письмом N 55 от 20 ноября 2015 года, в котором ООО "Видок" также указывает на неправомерность данного отказа, отсутствие достоверных доказательств факта ненадлежащего выполнения им работ, заявляет требование об оплате полной цены контракта ( т.1 л.д.75-77).

Невыполнение учреждением требований ООО "Видок" по оплате работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с указанным иском.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела представители учреждения не признавали исковые требования, со ссылкой на отсутствие у последнего обязательства по их оплате в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и соответственно, невыполнении принятого ООО "Видок" обязательства по контракту.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда в частности, применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом вышеуказанного контракта сторон являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается перепиской сторон, что учреждение неоднократно указывало обществу на ненадлежащее выполнение им работ, как непосредственно в ходе выполнения работ последним, так и по результатам полученной учреждением для подписания документации по форме КС-2, КС-3.

При этом, указанные замечания производились, в том числе с учетом замечаний третьего лица - Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", осуществляющего строительный контроль за проводимыми на указанном объекте работами, на основании заключенного между ним и учреждением договора от 01 сентября 2015 года (т.2 л.д.61-67).

Наличие выявленных недостатков в ходе выполнения работ подрядчиком подтверждалось и представителем ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в заседании 11 февраля 2016 года.

С целью определения соответствия выполненных обществом работ требованиям контракта и положениям действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела проводились судебные экспертизы, проведение которых поручалось АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Шавохину А.М.

В представленном заключении эксперт, указывая на проведение соответствующего осмотра и контрольных обмеров, оформил соответствующие результаты в таблицах N 1 и N 2 (т.3 л.д.64-72)

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представители учреждения, не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, указывая на некачественный ремонт обществом, отсутствие результата после проведения работ, наличие многочисленных протечек кровли, представили экспертное заключение ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", составленное 27 июня 2016 года. Как следует из данного заключения, в ходе проведения осмотра 23 июня 2016 года, экспертами были выбраны 5 точек для определения конструкции кровли и взятия образцов бетона. На всех вскрытых 5 участках обнаружены одинаковые дефекты, в частности, не снятая старая рулонная кровля, не демонтированная старая стяжка, рулонное покрытие водоизоляционного ковра не проклеено (т.3 л.д.109).

В данном экспертном заключении сделаны выводы о том, что причинами протекания кровли на объекте являются допущенные подрядчиком нарушения требований СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 "Кровли", устройство кровли не соответствует условиям государственного контракта и сметной документации, так как работы по контракту выполнены с нарушениями нормативно-технической документации (т.3 л.д.103-125).

Учитывая наличие сведений об имеющихся протечках, в ходе дальнейшего рассмотрения дела, суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр с участием эксперта Шавохина А.М.

В ходе комиссионного осмотра, произведенного с участием полномочных представителей истца, ответчика, третьего лица, составлен акт обследования от 21 июля 2016 года (т.4 л.д.40-41).

Из буквального прочтения данного акта следует, что комиссией установлен факт неполного выполнения подрядчиком комплекса работ по снятию старой стяжки. Визуальным осмотром внутренних помещений мойки и ремонтной зоны здания установлены пять мест протечек. Основная протечка в швах ребристых плит ремонтной зоны здания. Также установлено интенсивное намокание стены здания в районе правого бокового фасада примерно в середине здания в метре вниз от парапета площадью около 2х кв. м. с наружней и внутренней стороны стены.

Предполагаемая причина возникновения намокания стены и протечек по двум швам - в устройстве новой кровли поверх старой рулонной кровли на парапете (не осуществлено снятие старой кровли с горизонтальной части парапета).

Данный акт содержит замечание эксперта Шавохина А.М. о том, что при первоначальном осмотре в ходе проведения судебной экспертизы шурфы на кровле готовились не должным образом, а именно, старая стяжка была принята за поверхность плиты перекрытия.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, представлено заключение эксперта N 462/16 от 15 октября 2016 года (т.4 л.д.64-77), в котором указано, что работы, выполненные ООО "Видок", не соответствуют требованиям контракта и локальной сметы.

В частности, указывается на то, что подрядчиком в нарушение п.1 и п.2 не осуществлено снятие старой кровли с горизонтальной части парапета, стяжка кровли площадью 349,74кв.м. не демонтировалась, погрузка вручную при автомобильных перевозках строительного мусора произведено на 15, 74 тн меньше ( в связи с тем, что стяжка кровли не демонтировалась) и составила 18,26 тн, что не соответствует п.4 локальной сметы и требованиям контракта. Перевозка мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10тн произведена 18,26 тн, что не соответствует п.5 локальной сметы и требованиям контракта.

Эксперт указал, что не осуществлено снятие старого кровельного ковра с парапета, новый кровельный ковер из рулонного материала наклеен на старый ковер кровли, соответственно, не подготовлено основание под новый ковер кровли, не были произведены работы, предусмотренные сметным расчетом N 02-01-02 (п.15), расценкой Е 12-01-007-10.

Эксперт указывал, что наличие критического дефекта, в виде не подготовленного основания под новый ковер кровли (не демонтировано старое покрытие кровли с парапета) является свидетельством не качественно выполненных работ, что является причиной протечек.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, раздел 2.14 "Кровельные (из рулонных материалов) и теплоизоляционные работы, п.199 "Основание под рулонную кровлю не выравнивается..." не подготовленное основание под кровельный ковер является критическим дефектом.

При этом, в соответствии с указанным классификатором, критический дефект (при выполнении строительно-монтажных работ) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; при производстве конструкций и изделий критический дефект - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ.

Поскольку произведенная работа по устройству примыкания кровельного ковра к парапету выполнена с дефектом, характеризующимся как критический, и с учетом всех недостатков и отступлений от условий госконтракта и сметы к нему, экспертом сделан вывод о том, что надлежащая эксплуатация кровли невозможна. На парапете не снят старый кровельный материал, но новый материал на него обществом уложен - с учетом наложения листа на парапет при устройстве горизонтальной части кровли.

На горизонтальной части не снята не снята старая стяжка, а также, частично - старое рулонное покрытие.

Эксперт пояснил, что для того, чтобы работы считались надлежащим образом выполненными, необходимы разборка покрытия с парапета с учетом конструктивного устройства парапетов, а также соответственно, разборка и части плоскости крыши, а также демонтаж старой стяжки на плоскости крыши, что также невозможно без полного вскрытия старой кровли.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которого производится в совокупности со всеми доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что как в ходе выполнения работ обществом, так и в дальнейшем, как истец, так и третье лицо -ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства" указывало на ненадлежащее выполнение работ обществом, что в дальнейшем подтвердили и экспертные заключения, проведенные, как по результатам судебной экспертизы, так и по самостоятельной инициативе учреждения.

При этом, указываемые учреждением и третьим лицом недостатки соответствуют выявленным в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы и указанным в экспертном заключении ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о надлежащем качестве выполненных им работ и недостоверности дополнительного судебного экспертного заключения не принимаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обществом фактически выполнены работы по снятию покрытий кровель из рулонных материалов (3,4974 кв.м.) с превышением на 4,9 кв.м. применительно к локальной смете (3, 448кв.м.), не отменяет факты невыполнения обществом данных работ на парапете, некачественное выполнение работ по устройству примыканий кровельного ковра, не является доказательством надлежащего выполнения в целом работ по ремонту кровли.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вывод эксперта и ранее представленные доказательства о том, что им, при выполнении работ, демонтирована старая стяжка на горизонтальной части кровли.

В акте обследования от 21 июля 2016 года, произведенном комиссионно, в том числе с участием представителей ООО "Видок", в процессе вскрытия кровли было установлено наличие старой стяжки на кровле, зафиксировано, что подрядчиком не был выполнен весь комплекс работ по снятию старой стяжки, (т.4 л.д.40, 41)

При этом, как указано ранее, и при проведении экспертного исследования ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", при осмотре экспертами 5 точек для определения конструкции кровли, также установлен факт отсутствия демонтажа старой стяжки (т.3 л.д.109)

Как следует из понятия кровли, данной в "СП 17.13330.2011. Свод правил.Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676" утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784), кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

При этом, расценка "Е12-01-004-5" - устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам", подлежит включению в смету. Состав работ, предусмотренный данной расценкой, включает, в частности, устройство основного кровельного ковра, устройство бетонных бортиков в местах примыканий к парапетам, трубам, шахтам и т.п., штукатурка вертикальных поверхностей на высоту примыкания, а также устройство дополнительных слоев в лотках и в местах примыканий и т.д. Соответственно, исходя из вышеизложенного, парапет является конструктивной частью кровли, ремонт кровли предполагает и выполнение соответствующих работ как на горизонтальной части, так и проведение соответствующих работ на парапете, и при устройстве примыканий, без проведения данных работ выполнение ремонтных работ является нецелесообразным, без данных работ ремонт не может считаться выполненным.

Таким образом, заключение контракта обществом, являющимся специализированной организацией, осуществляющей соответствующие ремонтные работы на профессиональной основе, предполагало его ознакомление со сметной документацией, проведение им соответствующих расчетов и принятия соответствующих действий как перед началом ремонтных работ, так и в ходе их выполнения.

Исходя из буквального прочтения п.1.1., п.7.1 государственного контракта, общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания в соответствии с условиями данного госконтракта, на основании утвержденной локальной сметы и сдать работы заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Общество, заключая контракт, приняло на себя обязательство выполнить ремонт кровли в соответствии со сметой ( в частности, разборку старой стяжки). Общество, знакомясь с аукционной документацией, как заключая контракт, приступая к выполнению работ, так и в ходе их выполнения не известило учреждение о том, что им выявлены расхождения в данных сметы и фактическом объеме подлежащих выполнению работ.

Общество не воспользовалось правом приостановления работ, отказа от их выполнения в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719,п.3 ст.743, ст.744 ГК РФ и п.7.11 контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы на горизонтальной части кровли, производил работы на парапете, ненадлежащее выполнение которых - с критическим дефектом, привели к возникновению протечек.

То, что объем фактически выполненных работ по снятию старого рулонного покрытия, устройству новой стяжки и устройству нового кровельного покрытия выполнен на большей площади, относительно предусмотренного сметой, не свидетельствует о том, что обществом выполнены все зависящие от него меры по надлежащему проведению ремонта кровли, обеспечивающие ее надлежащую эксплуатацию, в частности, отсутствие протечек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не выполнен весь комплекс работ для того, чтобы принятое обязательство по ремонту кровли могло считаться выполненным, для того, чтобы цель всех проведенных работ являлась достигнутой.

Как указано ранее, без надлежащего выполнения работ на парапете, и устройству примыканий, ремонт кровли не может считаться выполненным.

Учитывая назначение кровли - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, выполнение работ на горизонтальной части - при невыполнении соответствующих работ при устройстве примыканий к парапетам и непосредственно, на самих парапетах, утрачивает смысл и целесообразность. Герметизация швов обществом, произведенная в ходе рассмотрения дела, не отменяет выводы судебной экспертизы о ненадлежащем качестве проведенных ремонтных работ - при наличии совокупности всех вышеуказанных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что принятые обязательства по контракту обществом не выполнены.

В судебном заседании представители учреждения пояснили, что некачественно выполненные работы обществом привели к многочисленным протечкам, начиная с 25 ноября 2015 года, и в дальнейшем, включая период и после проведению работ обществом на парапете, зафиксированных актом от 26 августа 2016 года.

Довод заявителя жалобы о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы, суд считает несостоятельным, поскольку итоговый результат работ не достигнут, частично выполненные работы не достигли конечной цели, более того, привели к возникновению протечек, необходимости выполнения ремонтных работ в здании.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Применительно к рассматриваемому спору, суду не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения обществом принятого обязательства, отсутствия конечного результата проводимых им работ.

Целью выполнения ремонтных работ являлось достижение конечного результата виде надлежащим образом отремонтированной кровли, обеспечивающей возможность ее надлежащей эксплуатации.

Данное обязательство подрядчиком не выполнено, при указанных обстоятельствах ремонт не может считаться выполненным, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 740, 743, 744, 754 Гражданского кодекса РФ иск общества к учреждению как в части взыскания основного долга, так и взыскании неустойки, удовлетворению не подлежал. При этом, встречный иск учреждения к обществу, подлежал удовлетворению в силу вышеуказанных норм и установленных обстоятельств.

Как указано ранее, факт нарушения обществом обязательства по госконтракту, ненадлежащее выполнение работ, подтверждено материалами дела.

При этом, не оспаривая право ООО "Видок" на предъявление данных требований исходя из положений действующего законодательства и условий госконтракта, общество, применительно к рассматриваемому спору, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в целом, ссылаясь на недоказанность факта некачественного выполнения работ, указывая при этом, на необходимость исключения из сумм, участвующих в расчете пени, стоимости фактически выполненных качественных работ.

Исходя из положений ч.ч.6-8 ст.34 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ N 1063 от 25 ноября 2013 года).

В соответствии с указанными нормами права, также исходя из п.13.4. госконтракта, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства, с него в пользу учреждения подлежил взысканию штраф в сумме 36248 руб.10 коп.

Кроме того, за просрочку выполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика пени, исходя из общей цены работ за период с 22 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года.

Арифметическая правильность расчета истца проверена, ошибочность не установлена.

Как указал эксперт, с учетом произведенных им уточнений в судебном заседании 06 декабря 2016 года, стоимость качественно выполненных работ обществом составляет 95958 руб.97 коп. согласно локальной сметы N 1 (т.4 л.д.152-154)

Частично выполненные качественные работы, но при этом, при отсутствии итогового результата, сами по себе не имеют потребительской ценности, их стоимость не может вычитаться из стоимости в целом невыполненной работы, при наличии невыполненного обязательства.

Таким образом, суд считает, что пени начислены истцом правомерно на всю сумму контракта, фактически неисполненного ответчиком.

В соответствии с ч. 9 ст.34 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств.

Правовых и фактических оснований для уменьшения сумм взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на основании вышеизложенных норм права, встречные исковые требования подлежали полному удовлетворению в сумме 64956 руб.58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года по делу N А49-14704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина