Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20234/17 по делу N А55-1061/2011

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" - Дубковой Ю.С., доверенность от 27.10.2016,

общества с ограниченной ответственностью "РОСГИДРОСТРОЙ" - Мингалеевой Г.И., доверенность от 03.11.2016, Матвеева А.А., генеральный директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГИДРОСТРОЙ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-1061/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, торгов, по результатам которого заключен договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН 6350006867),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- торговую процедуру "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Актив и К" (далее - ООО "Актив и К"),

- итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015,

- договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между ЗАО "Бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСГИДРОСТРОЙ"), по результатам Торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015;

применить последствия недействительности торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 и договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного по ее результатам между ЗАО "Бетон" и ООО "РОСГИДРОСТРОЙ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения ООО "Парадигма" к заявленным требованиям о распределении расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в обособленном споре руководителя организатора торгов ООО "Актив и К" Томашевского Э.Т.

Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Парадигма" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-1061/2011 отменено, принят по делу новый судебный акт; признаны недействительными торги в форме публичного предложения продавца от 24.02.2015 N 1298118 по продаже имущества ЗАО "Бетон"; признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 по продаже имущества ЗАО "Бетон"; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между ЗАО "Бетон" и ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" по результатам торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015 в виде взыскания с ЗАО "Бетон" в пользу ООО "РОСГИДРОСТРОЙ"10 247 250 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, сделанные судом второй инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на имеющихся доказательствах вывод апелляционного суда об оплате задатка со стороны ООО "Парадигма", повлекший отмену определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коробков Д.В. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ООО "Парадигма" - Дубкову Ю.С., ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" - Мингалееву Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Актив и К" являлось организатором торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Бетон" на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru - "Публичное предложение продавца N 1298118".

Заказчиком выступало НП СРО "Паритет" в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В. Дата публикации в МТС "Фабрикант.ру" - 12.01.2015 в 08:10. Дата публикации в печатных СМИ: Газета "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222. Дата публикации в печатных СМИ по месту нахождения должника - газета "Коммерсантъ" (региональный выпуск) от 06.12.2014 N 222. Дата подведения результатов торгов - 24.02.2015 в 15:44. Реализуемое имущество - лот N 1. Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Бетон", согласно приложению "Перечень имущества", содержащемуся в разделе "Документация по торгам".

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1298118", опубликованным 24.02.2015 в 14:43, было установлено, что предложения представили общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами", общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", Рыжих Д.А., ООО "РОСГИДРОСТРОЙ", ООО "Парадигма", общество с ограниченной ответственностью "ПУС", индивидуальный предприниматель Карягин Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Актив", из которых цена предложенная ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" (дата подачи предложения - 15.02.2015 в 10:00:53) составила 16 247 250 руб.

Предложение ООО "Парадигма" (цена предложения - 10 831 500 руб., дата подачи 17.02.2015 в 10:02:59) было отклонено в связи с не оплатой задатка на участие в торгах.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" победителем торгов было признано ООО "РОСГИДРОСТРОЙ", с которым ЗАО "Бетон" в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В. 04.03.2015 заключил договор купли-продажи имущества ЗАО "Бетон", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищинская, д. 58.

Оплата по договору купли-продажи имущества 04.03.2015 произведена ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" 30.03.2015 в размере 10 247 250 руб., в адрес конкурсного управляющего направлен акт приема-передачи имущества для подписания.

01.04.2015 конкурсным управляющим должника было направлено письмо в адрес ООО "Актив и К" с просьбой перечислить сумму внесенного ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" задатка в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Бетон" и специальный расчетный счет ЗАО "Бетон".

В ответ на данное письмо ООО "Актив и К" 02.04.2015 сообщило конкурсному управляющему о невозможности исполнения требования о перечисления задатка, в связи с тем, что сумма задатка в размере 6 000 000 руб. была перечислена ООО "Парадигма", а от ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" денежных средств на расчетный счет организатора торгов не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" 02.04.2015 направил ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" уведомление, в соответствии с которым просил ООО "Актив и К" не производить оплату по договору до выяснения полных обстоятельств сложившейся ситуации с оплатой задатка и дать пояснения по перечислению ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" задатка на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон".

Со стороны ЗАО "Бетон" акт приема-передачи имущества подписан не был, имущество не передавалось ООО "РОСГИДРОСТРОЙ".

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО "Парадигма" указало на то, что ООО "РОСГИДРОСТРОЙ", предложившее более высокую цену реализуемого имущества в размере 16 247 250 руб., не оплатило обязательный задаток в размере 6 000 000 руб., в результате чего фактическая продажная цена имущества должника, предложенная ООО "РОСГИДРОСТРОЙ", составила 10 247 250 руб., что на 584 250 руб. ниже цены, изначально предложенной ООО "Парадигма", которое, напротив, указанный задаток в размере 6 000 000 руб. внесло и незаконно не было допущено к участию в торгах.

Полагает, что торги, а также заключенный по их результатам договор с ООО "Росгидрострой" на основании статьи 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 11 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и исходил из того, что представленными доказательствами внесение ООО "Парадигма" задатка не подтверждается.

Суд установил, что ООО "Парадигма" представило в материалы дела договор займа, заключенный между Чертолясом Тарасом Викторовичем и ООО "Парадигма" от 19.02.2015 N 1/2015, в пункте 3.1. которого стороны оговорили, что займ в размере 6 000 000 руб. передается ООО "Парадигма" для оплаты организатору процедуры ООО "Актив и К" задатка за участие в торгах по приобретению имущества Лот N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Бетон" по адресу: Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 58. Срок возврата займа по договору 19.02.2016.

В подтверждение внесения заемных денежных средств в кассу ООО "Парадигма" заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что 19.02.2015 ООО "Парадигма" приняло от Чертоляса Т.В. в кассу предприятия 6 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер на сумму 6 000 000 руб., где в графе "основание" указано "договор займа".

В судебном заседании руководитель ООО "Актив и К" Томашевский Э.Т. подтвердил, что денежные средства получил от Чертоляса Т.В. лично в размере 6 000 000 руб. с целью внесения их на счет организатора торгов в качестве задатка от ООО "Парадигма".

Томашевский Э.Т. представил в материалы дела копии выписки по кассе ООО "Актив и К" от 19.02.2015, приходный кассовый ордер о принятии от ООО "Парадигма" денежных средств в размере 6 000 000 руб. в качестве оплаты задатка за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон" и копию расходного кассового ордера от 19.02.2015 о выдаче Томашевскому Э.Т. денежных средств в размере 6 000 000 руб. для сдачи наличных в банк для оплаты задатка за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон" публичное предложение продавца N 1298118 от ООО "Парадигма".

В целях проверки заявления ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" о фальсификации доказательств: договора займа от 19.02.2015 N 1/2015, заключенного между ООО "Парадигма" и Чертолясом Т.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 1 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Федеральное Агентство судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта время выполнения оттиска печати ООО "Парадигма" в договоре займа N 1/2015, заключенного 19.02.2015 между ООО "Парадигма" и Чертолясом Т.В., датированный 19.02.2015, не соответствует указанной в договоре дате. Оттиск печати ООО "Парадигма" в договоре выполнен не ранее 2016 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Парадигма" правомерно не было допущено к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон", поскольку на тот момент между Чертолясом Т.В. и ООО "Парадигма" не существовало договора займа от 19.02.2015 N 1/2015.

На основании этого суд отверг довод ООО "Парадигма" о внесении им 6 000 000 руб. организатору торгов - ООО "Актив и К" в качестве задатка за участие в торгах по приобретению имущества Лот N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Бетон" по адресу: Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.58".

Придя к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене и исходя из того, что ООО "Парадигма" не являлось лицом, участвующим в торгах, удовлетворение заявленных им требований не могут привести к защите его прав, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влекут признание ООО "Парадигма" победителем торгов и у организаторов торгов не возникнет обязанности по заключению с ним договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Парадигма" правомерно не было допущено к участию в торгах.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в качества доказательств оплаты задатка ООО "Парадигма" в материалах обособленного спора присутствует следующая совокупность доказательств: пояснения руководителя ООО "Актив и К" Томашевского Э.Т. о том, что денежные средства он получил от Чертоляса Т.В. лично в размере 6 000 000 руб. с целью внесения их на счет организатора торгов в качестве задатка от ООО "Парадигма"; копия выписки по кассе ООО "Актив и К" от 19.02.2015; приходный кассовый ордер о принятии от ООО "Парадигма" денежных средств в размере 6 000 000 руб. в качестве оплаты задатка за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон"; копия расходного кассового ордера от 19.02.2015 о выдаче Томашевскому Э.Т. денежных средств в размере 6 000 000 руб. для сдачи наличных в банк для оплаты задатка за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон"; публичное предложение продавца N 1298118 от ООО "Парадигма".

Данные доказательства признаны судебной коллегией апелляционной инстанции достаточными для вывода об оплате ООО "Парадигма" установленного задатка для участия в торгах и не опровергнутыми в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что источники и способы приобретения денежных средств для последующей оплаты задатка в данном случае не имеют правового значения, наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств между ООО "Парадигма" и Чертолясом Т.В. выходят за пределы доказывания по настоящему обособленному спору; факт внесения денежных средств в установленном размере именно ООО "Парадигма" подтвержден совокупностью доказательств, при этом правовые основания приобретения указанных денежных средств и подлинность подтверждающих документов (в данном конкретном случае - наличие договора займа с третьим лицом) не может являться основанием для вывода о несоблюдении ООО "Парадигма" требований о внесении задатка.

Исходя из того, что фактически задаток от ООО "Парадигма" поступил 19.02.2015 и оно неправомерно не было допущено к участию в торгах, материалы обособленного спора не содержат допустимых и относимых доказательств внесения ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" задатка в размере 6 000 000 руб., апелляционный суд сделал вывод о том, что требования ООО "Парадигма" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пунктом 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установив наличие правовых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительными, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные ООО "Парадигма" требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств предоставления займа Чертолясом Т.В., не могут явиться основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на переоценку.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так как установленные по спору обстоятельства, а именно действия организатора торгов, допустившего к участию в торгах ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" и признавшего его победителем, как лицо предоставившего задаток и не допустившего ООО "Парадигма", как лицо не предоставившего задатка, а в последующем после проведения торгов сообщившего о невнесении задатка ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" и о поступлении задатка от ООО "Парадигма", свидетельствуют о том, что при проведении торгов была создана ситуация, свидетельствующая о неопределенности относительно того, кем был внесен задаток для целей участия в торгах имуществом должника, кто из лиц, претендующих на участие в торгах, подлежал к допуску к участию в торгах.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.02.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А55-1061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов