Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20281/17 по делу N А06-8730/2016

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А06-8730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8730/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Устинов А.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Устинов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания административным органом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В связи с обращением гражданина Бражко А.А., должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена проверка в магазине "Городок", принадлежащего ИП Устинову А.А., в ходе которой установлен факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

На основании протокола административного органа от 05.07.2016 N 001 были отобраны пробы масла сладко-сливочного, крестьянского, несоленого, высшего сорта, без указания на потребительской упаковке М.Ж.Д., с датой выработки 21.06.2016, изготовленного ОАО "Мытищинский молочный завод", Россия, г. Мытищи, фасованного ООО "Алмаз" по ул. А. Нахимова, д. 70, г. Астрахань, в брикеты из пергамента по 200 грамм (партия 30 пачек по 200 грамм на остатке 18 пачек по 200 грамм) для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям вышеуказанных Технических регламентов.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области") от 15.07.2016 N 2592 вышеуказанное масло, не соответствует требованиям пункта 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное" по заниженной массовой доли жира и влаги, требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253- 2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного продукта, приложения А по жирокислотному составу молочного жира коровьего молока, пункта 5.3.1 (информация в составе маркировки не содержит значение массовой доли жира в процентах).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 25.08.2016 в отношении ИП Устинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 218, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Астраханской области для решения вопроса привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, извещение от 18.08.2016 N 04/12246 о явке на 25.08.2016 для участия в составлении протокола вручено представителю ИП Устинова А.А. по общей доверенности от 10.05.2016 Анохину А.А., в которой отсутствует право на представление интересов предпринимателя в конкретном административном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из содержания доверенности от 10.05.2016, выданной на имя Анохина А.А., согласно которой, последний уполномочен как представлять интересы ИП Устинова А.А. во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и местного самоуправления, так и подписывать и получать все необходимые документы.

Таким образом, выдав указанную доверенность и, предоставив своему представителю указанные полномочия, предприниматель передал, в том числе, Анохину А.А. право на получение адресованной на имя ИП Устинова А.А. корреспонденции от Управления Роспотребнадзова по Астраханской области.

При таких обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Анохина А.А. полномочий на получение корреспонденции в Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области является несостоятельным.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 15.07.2016 N 2592, суд апелляционной инстанции установил, что отобранная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 по массовой доле влаги (завышена на 3 %), массовой доле жира (занижена на 0,5 %), по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного продукта, по жирокислотному составу молочного жира коровьего молока. Кроме того, информация в составе маркировки не содержит значение массовой доли жира в процентах.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пунктом 1 статьи 10, пунктов 9, 10, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьей 3 ТР ТС 022/2011, подпунктом "г" пункта 6 ТР ТС 033/2013, пунктами 4.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1 ГОСТ 32261-2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного ИП Устинову А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 руб.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ИП Устинов А.А., указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку не является производителем продукции, сообщает о наличии на масло сливочное несоленое "Молочная лавка" (изготовитель ООО "МК Светловодский") декларации соответствия требованиям технических регламентов, ссылается на осуществление производственного контроля по качеству и безопасности реализуемых в магазине "Городок" пищевых продуктов по договору с предпринимателем ООО "Каспий Ритейл", и полагает, что им проявлена должная осмотрительность, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии со статьей 32 данного Закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем ИП Устинов А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что у Анохина А.А. не имелось оснований получать уведомление административного органа, адресованное Устинову АА., судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выданную предпринимателем Анохину А.А. доверенность от 10.05.2016, указал, что она уполномачивает Анохина А.А. представлять интересы ИП Устинова А.А. и получать все адресованные предпринимателю документы "во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и местного самоуправления". Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что, не явившись в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, предприниматель Устинов А.А. не обосновал, каким образом составление протокола 25.08.2016 в его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм КоАП РФ и законодательства о безопасности пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная предпринимателем платежным поручением от 09.03.2017 N 903 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А06-8730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 150 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.03.2017 N 903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов