Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20218/17 по делу N А49-10008/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А49-10008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Снабженческо-сбытовая компания "Актюбинскглавснаб"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-10008/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Снабженческо-Сбытовая Компания "Актюбинскглавснаб" (РНН 061800014531, БИН 931240001209) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (ОГРН 1055802023859, ИНН 5834031566) о взыскании 757 895,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество "Снабженческо-Сбытовая Компания "Актюбинскглавснаб" (далее - истец) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, подлежащих возврату за поставленный некачественный товар, в размере 624 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 816 руб. 64 коп., убытков в размере 66 579 руб. 24 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 7250 руб., а всего 765 145 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А49-10008/2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт на поставку продукции N 643/00001, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве, качестве и ассортименте, определяемым в спецификациях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки поставки (отгрузки) продукции со склада продавца покупателю определяются сторонами в спецификации к настоящему контракту. Датой поставки считается дата штемпеля на транспортных документах, определенная условием поставки по настоящему контракту в соответствии с Инкотермс 2010.

В соответствии со спецификацией к контракту от 25.02.2015 N 2 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (вентили, задвижки, клапаны) на общую сумму 627 250 руб.

Покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 50 % ее стоимости не позднее 10 календарных дней со дня получения по факсимильной связи от продавца счета для оплаты, оставшиеся 50 % по факту отгрузки продукции в течение семи банковских дней (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка продукции осуществляется на условиях FCA (Пенза).

Согласно заявлению на перевод денег от 06.03.3015 N 44 покупатель перечислил поставщику 50 % стоимости поставляемого товара (313 625 руб.).

27 марта 2015 года продавцом на основании счета-фактуры от 27.03.2015 N 00019, товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 N 19 и товарной накладной от 27.03.2015 N 19 товар передан уполномоченному представителю покупателя Исмаилову Р.М. (доверенность от 19.03.2015 N ГЛ-00000218), согласно СМЛ от 27.03.2015 товар поставлен покупателю 29.03.2015.

24 апреля 2015 года истец направил в адрес поставщика претензию о возврате последним суммы 624 500 руб. за поставленный некачественный товар (кроме вентилей двух позиций на сумму 2750 руб.). Кроме того, истец предложил ответчику возместить расходы по доставке товара Пенза - Актобе в размере 43 000 руб., доставку товара конечному потребителю в размере 22 200 руб., и пескоструйные работы в размере 32 640 руб.

Поставщик требования покупателя (ответ на претензию от 05.05.2015) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, оплата покупателем половины стоимости товара и передача товара уполномоченному представителю покупателя без каких-либо претензий и замечаний.

Более того, согласно CMR от 27.03.2015, товарной накладной от 27.03.2015 товар поступил на склад покупателю 29.03.2015, оприходован на склад 30.03.2015 завскладом Тургамбаевой Г.К. также без каких-либо претензий и замечаний.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, доказательства того, что товар на момент его передачи поставщиком покупателю имел совершенно нетоварный вид, покрашен неравномерно разными красками, на пяти клапанах имеется сварной шов и т.д. (как указывает в претензии от 20.04.2015 покупатель), истцом суду не представлены.

Представленный истцом в материалы дела акт комиссионной приемки продукции от 30.03.2015, составленный сотрудниками истца, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков поставленного товара, поскольку он не подписан составившими его лицами, недостатки товара, указанные в данном акте (в клапанах - разные расстояния между фланцами, фланцы соединены с перекосом, у задвижек разные конфигурации), не соответствуют указанным в претензии (перечислены выше).

Кроме того, судами указано, что после обнаружения недостатков в полученном от поставщика товаре, которые могли быть обнаружены визуально при его передаче поставщиком покупателю, истец 31.03.2015 оплатил ответчику оставшуюся сумму за товар (заявление на перевод денег от 31.03.2015 N 52) и направил указанный товар своему покупателю - новая база УПТО и КО АО "СНПС - Актобемунайгаз", который составил акт о возврате ТМЦ от 31.03.2015 N 16, указав, что при визуальном осмотре выявлено следующее: отсутствие товарного вида ТМЦ, клапаны перекрашенные, видны следы подтеков краски, на внутренних частях клапанов наличие ржавого налета. При этом какие-либо претензии к поставленным задвижкам 31л77нжЗКС 25х160 в количестве 2 штук в акте не отражены.

Как правильно отмечено судами, перечисленные обстоятельства также вызывают сомнение в поставке ответчиком некачественного товара.

В дальнейшем, без уведомления и согласия ответчика истец поручил ТОО "Актобе- Экспертиза" провести экспертизу клапанов на соответствие их качества условиям контракта на поставку продукции от 07.11.2014 N 643/00001, при этом для подготовки клапанов к экспертизе также без уведомления поставщика ТОО "Мостодорстрой" по поручению истца были проведены пескоструйные работы. Задвижки экспертизе не подвергались.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчиком в его адрес товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлен акт комиссионной приемки продукции от 30.03.2015 на одном листе, тогда как у истца имеется указанный акт с подписями уполномоченных лиц, не может быть признан обоснованным судебной коллегией, в силу компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке контрафактного товара также был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на письма-ответы ПАО "Благовещенский Арматурный Завод", а также ОАО "Армагус" в обоснование своих доводов судом отклоняется, поскольку информация в них указанная не влечет автоматически вывода о некачественности конкретной поставленной продукции. Договор поставки не содержит указания на конкретного изготовителя. Из накладной не усматривается какие конкретно паспорта на изделия и сертификаты передавались вместе с товаром.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к суду с ходатайствами о назначении и проведении судебной технической экспертизы поставленного товара в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ТОО "Актобе-Экспертиза" о выявленных недостатках товара было обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку для подготовки клапанов к экспертизе без уведомления поставщика ТОО "Мостодорстрой" по поручению истца были проведены пескоструйные работы, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, влечет порчу лакокрасочного покрытия товара, маркировки и установленных пломб, в силу чего поставленную продукцию невозможно идентифицировать.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертизе, проведенной ТОО "Актобе-Экспертиза".

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А49-10008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина