Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

А49-10008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Снабженческо-Сбытовая Компания "Актюбинскглавснаб" (Республика Казахстан)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10008/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Снабженческо-Сбытовая Компания "Актюбинскглавснаб" (РНН 061800014531, БИН 931240001209), Республика Казахстан, г. Актобе,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (ОГРН 1055802023859, ИНН 5834031566), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 757 895 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Снабженческо-Сбытовая Компания "Актюбинскглавснаб" (Казахстан) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, подлежащих возврату за поставленный некачественный товар, в размере 624 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 816 руб. 64 коп., убытков в размере 66 579 руб. 24 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 7250 руб. 00 коп., а всего 765 145 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10008/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела истцом, о поставке ответчиком некачественного товара. Истец полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт на поставку продукции N 643/00001 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве, качестве и ассортименте, определяемым в спецификациях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки поставки (отгрузки) продукции со склада продавца покупателю определяются сторонами в спецификации к настоящему контракту. Датой поставки считается дата штемпеля на транспортных документах, определенная условием поставки по настоящему контракту в соответствии с Инкотермс 2010.

В соответствии со спецификацией к контракту N 2 от 25.02.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (вентили, задвижки, клапаны) на общую сумму 627 250 руб.

Покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 50 % ее стоимости не позднее 10 календарных дней со дня получения по факсимильной связи от продавца счета для оплаты, оставшиеся 50 % по факту отгрузки продукции в течение семи банковских дней (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации поставки продукции осуществляется на условиях FCA (Пенза).

Согласно заявлению на перевод денег N 44 от 06.03.3015 года покупатель перечислил поставщику 50 % стоимости поставляемого товара (313 625 руб. 00 коп.).

Продавцом на основании счета-фактуры N 00019 от 27.03.2015, товарно-транспортной накладной N 19 от 27.03.2015 и товарной накладной N 19 от 27.03.2015 товар передан покупателю 27.03.2015.

Товар передан уполномоченному представителю покупателя Исмаилову Р.М. (доверенность от 19.03.2015 N ГЛ-00000218), согласно СМЛ от 27.03.2015 товар поставлен покупателю 29.03.2015.

24.04.2015 истец по делу направил в адрес поставщика претензию о возврате последним суммы 624 500 руб. за поставленный некачественный товар (кроме вентелей двух позиций на сумму 2 750 руб.). Кроме того, истец предложил ответчику возместить доставку товара Пенза - Актобе - 43 000 руб., доставку товара конечному потребителю -22 200 руб., и пескоструйные работы - 32 640 руб.

В связи с неудовлетворением поставщиком требований покупателя (ответ на претензию от 05.05.2015 года) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Свои требования истец основывал на статьях 12, 15, 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции 31.10.2016 принял обжалуемое решение.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 06.03.2015 покупатель перечислил поставщику 50 % стоимости товара (заявление на перевод денег N 44 от 06.03.2015).

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 25.02.2015 к контракту N 643/00001 от 07.11.2014 ответчик 27.03.2015 передал истцу товар, указанный в названной спецификации, что подтверждается товарной накладной N 19 от 27.03.2015, международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 27.03.2015.

Товар был передан в городе Пензе уполномоченному представителю покупателя Исмаилову Р.М. (доверенность от 19.03.2015 N ГЛ-00000218) без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно CMR от 27.03.2015, товарной накладной от 27.03.2015 товар поступил на склад покупателю 29.03.2015, оприходован на склад 30.03.2015 завскладом Тургамбаевой Г.К. также без каких-либо претензий и замечаний.

Доказательства того, что товар на момент его передачи поставщиком покупателю имел совершенно нетоварный вид, покрашен неравномерно разными красками, на пяти клапанах имеется сварной шов и т.д. (как указывает в претензии от 20.04.2015 покупатель), истцом суду не представлены.

Представленный истцом в материалы дела акт комиссионной приемки продукции от 30.03.2015, составленный сотрудниками АО "Снабженческо-Сбытовая Компания "Актюбинскглавснаб", не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков поставленного товара, поскольку, во-первых, он не подписан лицами, его составившими, во-вторых, недостатки товара, указанные в данном акте (в клапанах - разные расстояния между фланцами, фланцы соединены с перекосом, у задвижек разные конфигурации), не соответствуют указанным в претензии (перечислены выше).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вызывают сомнение в поставке некачественного товара и те факты, что после обнаружения недостатков в полученном от поставщика товаре, которые могли быть обнаружены визуально при его передаче поставщиком покупателю, истец 31.03.2015 оплачивает ответчику оставшуюся сумму за товар (заявление на перевод денег N 52 от 31.03.2015) и направляет указанный товар своему покупателю - новая база УПТО и КО АО "СНПС - Актобемунайгаз", который составляет акт о возврате ТМЦ N 16 от 31.03.2015, при этом указывает, что при визуальном осмотре выявлено следующее: отсутствие товарного вида ТМЦ, клапаны перекрашенные, видны следы подтеков краски, на внутренних частях клапанов наличие ржавого налета. При этом какие-либо претензии к поставленным задвижкам 31л77нжЗКС 25х160 в количестве 2 штук в акте не отражены.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ покупатель обязан был обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, что не было им сделано.

Напротив, без уведомления и согласия ответчика истец поручил ТОО "Актобе-Экспертиза" провести экспертизу клапанов на соответствие их качества условиям контракта на поставку продукции N N 643/00001 от 07.11.2014, при этом для подготовки клапанов к экспертизе также без уведомления поставщика ТОО "Мостодорстрой" по поручению истца были проведены пескоструйные работы. Задвижки экспертизе не подвергались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о поставке ответчиком в его адрес товара ненадлежащего качества недоказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание истцом на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание надлежащие доказательства, представленные в материалы дела истцом, о поставке ответчиком некачественного товара, судом апелляционной инстанции исследовано и подлежит отклонению, поскольку таковых надлежащих и достоверных доказательств некачественности поставленного товара суду не представлено. Указание истцом на письма-ответы ПАО "Благовещенский Арматурный Завод", а также ОАО "Армагус" в обоснование своих доводов судом отклоняется, поскольку информация в них указанная не влечет автоматически вывода о некачественности конкретной поставленной продукции. Договор поставки не содержит указания на конкретного изготовителя. Из накладной не усматривается какие конкретно паспорта на изделия и сертификаты передавались вместе с товаром. Передачу контрафактного товара ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отрицает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к суду с ходатайствами о назначении и проведении судебной технической экспертизы поставленного товара в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ТОО "Актобе-Экспертиза" о выявленных недостатках товара было обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку для подготовки клапанов к экспертизе без уведомления поставщика ТОО "Мостодорстрой" по поручению истца были проведены пескоструйные работы, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, влечет порчу лакокрасочного покрытия товара, маркировки и установленных пломб, в силу чего поставленную продукцию невозможно идентифицировать.

Обратное истцом не доказано.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что истец - иностранное юридическое лицо и не применил ст.ст. 247-252 АПК РФ судом отклоняются, поскольку истцом не указано, какие именно права и законные интересы истца были нарушены судом первой инстанции при производстве по делу с участием иностранного юридического лица. Кроме того, как следует из п. 8.3 Контракта спор должен рассматриваться Арбитражным судом Пензенской области, а согласно п. 8.4 Контракта настоящий контракт должен регулироваться и толковаться с помощью положений российского материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов