Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21670/17 по делу N А12-64112/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А12-64112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Абасова А.М., доверенность от 05.12.2016 N 19,

ответчика - Шестакова И.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-64112/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити", г. Волгоград (ОГРН 1073459010130, ИНН 3442095170) о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция госстройнадзора Волгоградской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", общество, застройщик), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция госстройнадзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сити", являясь застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома N 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома N 2,3" (далее - Объект).

На строительство Объекта администрацией г.Волгограда выдано разрешение со сроком действия - до 31.03.2017. Проектная декларация хранится застройщиком и опубликована согласно требованиям части 3 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно последней представленной отчетности застройщика за II квартал 2016, первоначальный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, по вышеназванному Объекту определен в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию (срок ввода IV квартал 2015 года), то есть до 31.03.2016.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2). Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей (пункт 3 части 15).

Поскольку застройщик в пределах установленного срока передачи объектов долевого строительства такую обязанность не исполнил, в силу пункта 3 части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ Инспекция госстройнадзора Волгоградской области 28.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта "Многоэтажные жилые дома N 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда 1 этап жилые дома N 2,3" осуществляется на кредитные денежные средства и денежные средства, полученные от участников долевого строительства. Указанный объект является единственным возводимым объектом "Строй Сити".

Между ООО "Строй Сити" и ОАО "ЗЖБИК" 11.01.2013 заключен Договор N 6. По условиям Договора ООО "Строй Сити" поручает, а ОАО "ЗЖБИК" принимает на себя функции по подготовке и реализации в интересах Застройщика инвестиционного проекта строительства Многоэтажных жилых домов N 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда.

Все проектные и строительные работы на указанном объекте выполняет ОАО "ЗЖБИК". Денежные средства, поступившие от ООО "Строй Сити" в 2015 году, расходовались и расходуются строго по назначению на строительные нужды ОАО "ЗЖБИК", строительство объекта продолжается.

Фактов нецелевого использования кредитных денежных средств и денежных средств, полученных от участников долевого строительства, административным органом суду не представлено, и судами не установлено.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2015 года, передача объекта недвижимости в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.04.2016.

Срок действия разрешения на строительство объекта RU 34301000-188/Ка/13 был продлен 08.08.2016 до 31.03.2017. Обществом в адрес участников долевого строительства направлены уведомления об изменении сроков ввода дома объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительные соглашения к Договорам, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи о принятии корреспонденции.

ООО "Строй Сити" в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договорам долевого участия в строительстве из которых следует, что в Договоры внесены изменения, касающиеся срока ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, пришли к выводу, что приостановление привлечения средств негативно повлияет на финансовое положение общества, фактически приведет к невозможности дальнейшего строительства, нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие, нарушению прав участников долевого строительства, в связи с чем отсутствует достаточная необходимость в применении судом такой исключительной меры как приостановление деятельности застройщика.

В кассационной жалобе Инспекция госстройнадзора Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что просрочка исполнения перед гражданами обязательств составила более года..

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения. А пункт 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-64112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова