Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20310/17 по делу N А65-19606/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А65-19606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Садыкова И.Р. (доверенность от 31.12.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А65-19606/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1023201286173, ИНН 3235014007) о взыскании пени в размере 1 608 658,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - истец, ООО "Техстрой-Казань") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик, ООО "Недра") о взыскании пени в размере 1 325 744,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А65-19606/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление ООО "Техстрой-Казань" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 28.02.2013 N К-174 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар (трубы), что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными от 20.05.2013 N 2437 на сумму 690 612 руб., от 20.05.2013 N 2438 на сумму 1 044 468 руб., от 21.05.2013 N 2339 на сумму 179 850 руб., от 03.06.2013 N 2789 на сумму 361 227,60 руб., от 04.06.2013 N 2847 на сумму 658 692 руб., от 05.06.2013 N 2876 на сумму 1 080 475,20 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 90 дней со дня его получения.

Согласно заявлению товар оплачен с просрочкой (платежные поручения от 26.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014), в связи с чем, на сумму просрочки истцом были начислены пени на основании пункта 6.3 договора поставки.

Ответчику была направлена претензия от 24.03.2016 с требованием оплатить пени в размере 1 608 658,02 руб., что подтверждается квитанцией экспресс-почты.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд, с учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 325 744,06 руб. (пени по накладной от 20.05.2013 N 2437 истцом не предъявляются).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие оплату товара в срок, определенный пунктом 3.1 договора, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислены пени (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 22.08.2013 по 06.10.2014, общий размер пени составил 1 325 744,06 руб.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется копия квитанции экспресс-почты от 24.03.2016, которая является надлежащим доказательством.

Сведения, содержащиеся в указанной квитанции, не опровергнуты, также ответчиком не представлено доказательств получения отправления неполномочным лицом.

Также правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 90 дней со дня его получения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд установил, что товар поставлен по товарным накладным от 20.05.2013 N 2438 (товар получен ответчиком 23.05.2013), от 21.05.2013 N 2339 (товар получен ответчиком 23.05.2013), от 03.06.2013 N 2789 (товар получен ответчиком 06.06.2013), от 04.06.2013 N 2847 (товар получен ответчиком 06.06.2013), от 05.06.2013 N 2876 (товар получен ответчиком 07.06.2013).

С учетом даты фактического получения товара, а также с учетом отсрочки платежа по договору (пункт 3.1), по товарной накладной от 20.05.2013 N 2438 (товар получен 23.05.2013) и от 21.05.2013 N 2339 (товар получен 23.05.2013) ответчиком допущена просрочка оплаты 22.08.2013. Как следует из входящего штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 22.08.2016; по остальным товарным накладным товар поставлен позднее.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком в жалобе представлен неверный расчет количества дней с даты осуществления поставки, а также расчет в жалобе основан на товарной накладной от 20.05.2013 N 2437, от требований о взыскании пени по которой истец отказался в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, требования были уточнены, уточнение требований принято судом.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 о прекращении производству по делу N А09-7707/2014 по иску ООО "Техстрой-Казань" к ООО "Недра" о взыскании 5 734 096,80 руб. долга и пени по договору поставки, и, как следствие необходимость прекращения производства по настоящему делу, также необоснованна.

Как следует из представленного искового заявления по делу N А09-7707/2014 (л.д. 66-68), истцом фактически были предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 113 312,16 руб., а не пени. В иске имеются ссылки на статью 395 ГК РФ и произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 67).

Более того, при исследовании искового заявления по делу N А09-7707/2014 установлено, что истец при рассмотрении спора не ссылался на наличие заключенного между сторонами договора, в рамках которого осуществлялась поставка по спорным накладным, что вопреки доводам ответчика исключало возможность начисления договорных пени.

Доказательств того, что при рассмотрении дела N А09-7707/2014 истец изменял, уточнял основание иска, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик сослался на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывает на предъявление в рамках дела N А09-7707/2014 требования о взыскании именно договорных пени.

Между тем, ответчик ошибочно не принимает во внимание, что статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть после подачи иска по делу N А09-7707/2014 и вынесения определения Арбитражным судом Брянской области от 07.10.2014 о прекращении производству по указанному делу.

Также судами обоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. В связи с этим, у суда не имелось оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А65-19606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина