Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-18685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 февраля 2017 г.

А65-19606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" - представителя Садыкова И.Р. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу N А65-19606/2016 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1023201286173, ИНН 3235014007), Брянская область, г. Брянск,

о взыскании пени в размере 1 608 658,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции 24.10.2016 ходатайства истца об уменьшении исковых требований, о взыскании пени в размере 1 325 744,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Недра" в пользу ООО "Техстрой-Казань" взысканы пени в размере 1 325 744 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу N А65-19606/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу N А65-19606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу N А65-19606/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N К-174 от 28.02.2013 (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар (трубы), что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 2437 от 20.05.2013 на сумму 690 612 руб., N 2438 от 20.05.2013 на сумму 1 044 468 руб., N 2339 от 21.05.2013 на сумму 179 850 руб., N 2789 от 03.06.2013 на сумму 361 227,60 руб., N 2847 от 04.06.2013 на сумму 658 692 руб., N 2876 от 05.06.2013 на сумму 1 080 475,20 руб.

Согласно заявлению товар оплачен с просрочкой (платежные поручения от 26.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014), в связи с чем, на сумму просрочки истцом были начислены пени на основании пункта 6.3 договора поставки.

Ответчику была направлена претензия от 24.03.2016 года с требованием оплатить пени в размере 1 608 658,02 руб., что подтверждается квитанцией экспресс-почты.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд; с учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 325 744,06 руб. (пени по накладной N 2437 от 20.05.2013 истцом не предъявляются).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доказательств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 90 дней со дня его получения.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату товара в срок, определенный пунктом 3.1 договора, суду не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислены пени (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 22.08.2013 по 06.10.2014; общий размер пени составил 1 325 744,06 руб.

Расчет пени, указанный в ходатайстве об уменьшении исковых требований, признан судом обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что представленная в материалы дела копия квитанции экспресс-почты от 24.03.2016 является ненадлежащим доказательством. Сведения, содержащиеся в указанной квитанции, не опровергнуты, также ответчиком не представлено доказательств получения отправления неполномочным лицом. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 90 дней со дня его получения.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Суд установил, что товар поставлен по товарным накладным N 2438 от 20.05.2013 (товар получен ответчиком 23.05.2013), N 2339 от 21.05.2013 (товар получен ответчиком 23.05.2013), N 2789 от 03.06.2013 (товар получен ответчиком 06.06.2013), N 2847 от 04.06.2013 (товар получен ответчиком 06.06.2013), N 2876 от 05.06.2013 (товар получен ответчиком 07.06.2013).

С учетом даты фактического получения товара, а также с учетом отсрочки платежа по договору (пункт 3.1), по товарной накладной N 2438 от 20.05.2013 (товар получен 23.05.2013) и N 2339 от 21.05.2013 (товар получен 23.05.2013) ответчиком допущена просрочка оплаты 22.08.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 22.08.2016; по остальным товарным накладным товар поставлен позднее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку ответчиком в жалобе представлен неверный расчет количества дней с даты осуществления поставки, а также расчет в жалобе основан на товарной накладной N 2437 от 20.05.2013 г., от требований о взыскании пени по которой истец отказался в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, требования были уточнены, уточнение требований принято судом.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 о прекращении производству по делу N А09-7707/2014 по иску ООО "Техстрой-Казань" к ООО "Недра" о взыскании 5 734 096, 80 руб. долга и пени по договору поставки также необоснованна.

Как следует из представленного искового заявления по делу N А09-7707/2014 (л.д.66-68), истцом фактически были предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 113 312,16 руб., а не пени, в иске имеются ссылки на ст.395 ГК РФ и произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д.67).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, судебной коллегией установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу N А65-19606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан