Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20659/17 по делу N А55-21050/2016

г. Казань

16 мая 2017 г.

Дело N А55-21050/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим обратом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-21050/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

бщество с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" (далее- истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" ( далее -ответчик, Подрядчик) о взыскании 2 063 482 руб. 90 коп., в том числе 1 668 132 руб. 90 коп. задолженности по договору N 5-15/Ф от 08.09.2015 и 395 350 руб. пени.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 072 688 руб. 71 коп., в том числе: 1 668 132 руб. 90 коп.- основной долг по договору субподряда от 08.09.2015 N 5-15/Ф, 404 555 руб. 81 коп.- пени, начисленные за нарушение сроков оплаты в период с 05.10.2015 по 05.12.2016, а также 35 003 руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Одновременно с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань и ООО "Гарантия" был заключен муниципальный контракт N 5658, согласно которому Застройщик (ООО "Гарантия" обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, "Многоквартирном жилом доме по ул. Красноуральская, 5А ", расположенном по строительному адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Красноуральская, напротив дома N 12-А (далее - "многоквартирный дом") на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0201018:217, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Красноуральская, напротив дома N 12А и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома..

С целью выполнения ряда работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом ООО "Гарантия" заключило договор подряда с ООО "Вектор".

08 сентября 2015 года ООО "Вектор" заключило договор субподряда N 5-15/Ф с ООО "СВВ-Строй Плюс".

Согласно данному договору субподряда Субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу теплоизоляции, армированию с выравниванием фасада, нанесению декоративной штукатурки и покраски фасада на объекте: многоквартирный жилой дом на ул. Красноуральская, 5А, г.Сызрань" и передать результаты работ Подрядчику (ответчику), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора начало работ- с 14.09.2015; окончание -01.12.2015.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и Порядок расчетов, а именно:

3.1.Вилы и стоимость выполненных работ: Стоимость работ 2 005 756 руб. (согласно локальному ресурсному сметному расчету РС-670.).

3.2.Субподрядчик обязан в письменной форме известить Подрядчика о выполнении работ и готовности оформить акт о приеме выполненных работ по форме КС- 2и КС-3.

3.3.Сдача результатов работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком производятся в соответствии с Гражданским законодательством, и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

3.4.Подрядчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Договоре.

3.5.Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устранения недостатков.

3.6.В случае ненадлежащего выполнения работ Субподрядчик не вправе ссылаться на то, что Подрядчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

3.7. Подрядчик производит оплату за выполненные работы в полном объёме, согласно указанным видам работ в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного по формам КС-2 и КС-3, с проверкой объемов по факту.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности:

5.1. Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

5.2. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Самарской области.

5.3. При возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, смена текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, при этом сроки исполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действовали вышеуказанные обстоятельства.

Невыполнение обязательств Подрядчиком или другим контрагентом Субподрядчика не входит в число обстоятельств непреодолимой силы.

5.4. Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

5.5.Сторона, не исполняющая обязательств по настоящему Договору вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору.

5.6. Подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока - шестьдесят месяцев, со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

5.7. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах Субподрядчик устраняет недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

5.8. В случае, если в течение гарантийного срока Субподрядчик через 5 дней с момента уведомления об обнаружении недостатков не приступит к устранению данных недостатков, то Подрядчик имеет право заключить договор на устранение недостатков со сторонней организацией или выполнить работы собственными силами.

В этом случае все расходы, которые понес Подрядчик по устранению данных недостатков (оплата работ сторонней организации, расходы на проведение конкурса, запроса котировок и прочие), Субподрядчик обязан возместить Подрядчику.

5.9.За нарушение установленного по данному Договору конечного срока выполнения работ и(или) за нарушение предусмотренного Договором сроков выполнения отдельных этапов, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

5.10. В случае задержки платежей Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Срок окончания всех Работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа.

5.11.Субподрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации, строительных норм и правил.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 005 756 руб., что подтверждается двусторонними актами от 29.09.2015 N 1 и N 2 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Разрешению Администрации г.о. Сызрань от 03.12.2015 N 63-309000-289-2015 Многоквартирный жилой дом по ул Красноуральская, 5А введен в эксплуатации в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК рФ).

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Платежным поручением от 06.04.2016 N 967 ответчик перечислил истцу часть стоимости выполненных работ по спорному договору в сумме 337 623 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО СВВ-Строй Плюс", ответчик ссылается на то, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки, в связи с чем он направил ответчику претензию от 05.04.2016 N 143-16 о том, что в "настоящее время выявлены следующие недостатки:

а) штукатурный слой местами разрушен;

б) фасадная краска со стен частично смылась;

в) стены местами не прокрашены;

г) с цокольной части краска полностью смыта

Вышеуказанные недостатки следует устранить в срок до 01.05.2016 г.".

Ответчик указывает, что по факту выявленных недостатков истцу была направлена претензия по средствам электронной почты, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 ГрК РФ и правомерно исходил из следующего.

Как видно, по своей правовой природе данный договор является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Доказательств направления ответчиком претензии в адрес истца по факту выявленных недостатков в его работе в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы арбитражного дела не представлено.

Об указанных выше недостатках ответчик сообщает, что они возникли в период гарантийного срока, однако при этом не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ согласно п.3.7. спорного договора, а именно: "Подрядчик производит оплату за выполненные работы в полном объёме, согласно указанным видам работ в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного по формам КС-2 и КС-3, с проверкой объемов по факту."

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание в качестве надлежащего доказательства при разрешении данного спора, указанная ответчиком претензия.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 N 35 с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по спорному договору и уплатить договорную неустойку в течение 3-х банковских дней.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной задолженности на момент вынесения обжалуемого решения, лицами, участвующими в деле в нарушении е положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании 1 668 132 руб. 90 коп., составляющих основной долг по договору N 5-15/Ф от 08.09.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 732 517 руб. 31 коп., неустойки несвоевременное исполнение работ.

Судом первой инстанции, требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично, сумма взыскиваемой неустойки снижена до 2-кратной ключевой ставки рефинансирования, а именно: до 404 55 руб.81 коп.

Судебная коллегия окружного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции частично удовлетворившим исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленной в материалы дела претензии от 05.04.2016 не возможно установить какие конкретно недостатки должен устранить истец. Иные претензии и требования, на которые ссылается ответчик, направлены истцу уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие выявленных устранимых недостатков в принятых работах не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ от истца.

При рассмотрении спора ответчиком не реализовано право на заявление встречного иска об уменьшении стоимости выполненных истцом работ.

Условиями договора N 5-15/Ф предусмотрено, что ответчик вправе в случае не устранения истцом недостатков, выполнить такие работы собственными силами или привлечь иное лицо.

Следовательно, в силу статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен возможности в дальнейшем восстановить свое нарушенное право избрав соответствующий способ защиты такого нарушенного права.

Из материалов арбитражного дела следует, что действительно ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Зная о порядке назначения в арбитражном суде судебной экспертизы (о чем свидетельствует его гарантийное письмо о перечислении денежных средств для проведения по делу судебной экспертизы), ответчик не внес на депозитный счет суда первой инстанции денежную сумму необходимую в дальнейшем для перечисления эксперту, явку своего представителя на судебные разбирательства не обеспечил.

При этом спор в суде первой инстанции находился в производстве с августа 2016 по декабрь 2016, и ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, имел возможность реализовать свое право как на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, так и на разрешение такого ходатайства судом в установленном законном порядке, с учетом процессуальных обязанностей стороны, заявившей такое ходатайство.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку ответчик обязанность по внесению денежных средств до назначения по делу судебной экспертизы не исполнил суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 постановления N 23, пришел к правомерному выводу о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-21050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова