Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-1533/17

г. Самара

1 февраля 2017 г.

Дело N А55-21050/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года и на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 2 400 650 руб. 21 коп.,

третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года и на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности решения и определения. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом

Определение изготовлено судом первой инстанции 23 декабря 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 24 января 2017 года, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016 обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016 подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016 подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что уплата государственной пошлины должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской обл. г.Самара; БИК 043601001; Р/С 40101810200000010001; ИНН 6311042766; КПП 631101001; КБК 18210801000011000110; ОКАТО 36401000000; назначение платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-21050/2016".

При уплате государственной пошлины необходимо учитывать, что в соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ", государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При оформлении платежного документа следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в платежном поручении должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 188, статьей 263, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в части обжалования определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016 возвратить заявителю.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу N А55-21050/2016 оставить без движения.

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в срок до 28 февраля 2017 года (включительно) устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

4. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 3 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Согласно абзацу 2 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева