Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27858/17 по делу N А55-21050/2016

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-21050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-21050/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-21050/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" (далее - ООО "СВВ-Строй Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 2 063 482 руб. 90 коп., в том числе 1 668 132 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.09.2015 N 5-15/Ф и 395 350 руб. пени.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017, с ООО "Вектор" в пользу ООО "СВВ-Строй Плюс" взыскано 2 072 688 руб. 71 коп., в том числе: 1 668 132 руб. 90 коп. - основной долг по договору субподряда от 08.09.2015 N 5-15/Ф, 404 555 руб. 81 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты в период с 05.10.2015 по 05.12.2016, а также 35 003 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Определением от 29.05.2017 произведена замена взыскателя по делу N А55-21050/2016, а именно: ООО "СВВ-Строй Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323049903, ОГРН 1036301056307).

ООО "Стройсервис" 04.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-21050/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 с ООО "Вектор" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" 04.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-21050/2016.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СВВ-Строй Плюс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Семеновский А.А. (поверенный) был заключен договор поручения N 06/2017, на основании которого поверенный обязался за плату оказать доверителю услуги по представлению и защите интересов последнего в судебных процессах и в ходе исполнительного производства по вышеназванному делу. Размер оплаты услуг поверенного на основании пункта 3.1. договора составляет 8 процентов от фактически взысканной с ответчика суммы по исполнительному документу.

В связи с заключением между ООО "СВВ-Строй Плюс" и ООО "Стройсервис" соглашения об уступке права (требования) (цессии), 30.05.2017 между доверителем, поверенным и ООО "Стройсервис" было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 23.01.2017 N 06/2017, на основании которого права и обязанности поверенного перешли к ООО "Стройсервис".

Во исполнение дополнительного соглашения к договору поручения, ООО "Стройсервис", 06.07.2017 платежным поручением N 101 произвело оплату услуг поверенного в сумме 168 615 руб.

Суду представлен трудовой договор от 20.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семеновским А.А. и Фишманом О.А., приказ от 23.01.2017 о возложении обязанности по исполнению договора поручения на Фишмана О.А.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на их чрезмерность.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом фактически понесены судебные расходы по представлению и защите интересов ООО "СВВ-Строй Плюс" в судебных процессах и в ходе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, представляя интересы ООО "СВВ-Строй Плюс" и ООО "Строй сервис" поверенный действовал на основании надлежаще оформленных доверенностей, а гражданин Фишман О.А., представляя интересы доверителей, действовал от имени поверенного на основании трудового договора от 20.10.2016, который представлен в материалы дела. Проводя работу по исполнению решения суда и представляя исполнительный лист в банк должника, поверенный действовал на основании доверенности от ООО "Стройсервис".

Доводы ООО "Вектор" о том, что в материалах дела при принятии обжалуемого определения отсутствовали какие-либо объективные документы, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем Семеновским А.А. каких-либо фактических действий по договору поручения от 23.01.2017 N 06/2017, а напротив, как указывает заявитель, имелись сведения, что исполнительные действия совершались непосредственно ООО "Стройсервис", а не поверенным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора о процессуальной замене взыскателя, объем оказанных услуг, а также принимая во внимание фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ООО "Вектор" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А55-21050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов