Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20901/17 по делу N А55-23082/2014

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А55-23082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Папушиной Е.И. (доверенность от 18.05.2017),

ответчика - Фишмана А.Л. (доверенность от 04.05.2016),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23082/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 308667112800020, ИНН 6661036522980) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН 1096319004352, ИНН 6319716840) о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич (далее - ИП Упыркин М.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ООО "Глобал Групп", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., и взыскании 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар платежными поручениями от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" (далее - ООО "ЕК-Пласт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. оставлено без рассмотрения. С ООО "Глобал Групп" в пользу ИП Упыркина М.С. взыскана денежная сумма в размере 7 265 153,31 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. и по государственной пошлине в размере 59 325,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика убытков и отнесения на него судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. заключен договор от 24.12.2012 N 16-О поставки оборудования (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.12.2012, 25.01.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и передать в собственность покупателя следующий товар: экструзионную линию для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором порядке.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 07.05.2013 ответчиком была передана истцу экструзионная линия для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком.

12 мая 2013 года стороны подписали акт выполненных работ по пуско-наладке с указанием выявленных недостатков.

Как указал ИП Упыркин М.С. в исковом заявлении, он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, возникающих при эксплуатации оборудования в период 14-месячного гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ИП Упыркина М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Самарский центр испытаний и сертификации".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный, существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

27 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ознакомившись с заключением эксперта от 23.07.2015, истец счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выводам, приведенным в представленном ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" экспертном заключении от 23.07.2015, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности устранения выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 07.12.2015 (с дальнейшим продлением до 22.01.2016).

Поскольку в указанный срок ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" заключение о результатах проведения экспертизы в арбитражный суд не представило, определением от 25.01.2016 производство по делу А55-25923/2014 возобновлено.

От истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Самарской области назначил проведение дополнительной экспертизы (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17), поручив ее проведение экспертам ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игорю Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.08.2016 N 16/81 независимого эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича, в линии имеется производственный (конструктивный) недостаток. Выявленные недостатки линии являются существенными, так как не позволяют изготавливать трубу диаметром 160 мм, соответствующую ГОСТ 18599-2001. Без несоразмерных затрат восстановление линии невозможно, невозможно осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование. Нарушение правил эксплуатации линии не выявлено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, наличие понесенных истцом убытков в виде уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар и причинная связь между противоправными действиям ООО "Глобал Групп" и убытками ИП Упыркина М.С.

Требование о расторжении договора оставлено Арбитражным судом Самарской области без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из оспариваемых судебных актов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О оставлено без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар платежными поручениями от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16..

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 7 265 153,31 руб., суды квалифицировали названную сумму как убытки, возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 24.12.2012 N 16-0.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме материального права, избрав названный способ защиты нарушенного права, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств после расторжения договора в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у истца возникает право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, как после расторжения договора в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, так и после расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Вместе с тем, судами установлено, что истец не заявлял отказ от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, при этом, требование истца о расторжении договора от 24.12.2012 N 16-О в судебном порядке было оставлено без рассмотрения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано ранее, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар платежными поручениями от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16, суды самостоятельно квалифицировали названную сумму как убытки, возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 24.12.2012 N 16-0, вместе с тем, такие правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества, а также поставки товара с существенным нарушением условий договора, как возврат денежных средств, уплаченных по договору, регламентированы положениями статей 518, 453 ГК РФ.

Таким образом, взыскивая 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар, как убытки, суды неверно определили из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с различным кругом юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы ООО "Глобал Групп", ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Глобал Групп" в пользу ИП Упыркина М.С. 7 265 153,31 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в размере 59 325,76 руб.

Вместе с тем, поскольку обжалуемая часть судебных актов обусловлена другой их частью, которая не обжалуется заявителем (требования взаимосвязаны), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части оставления требований истца о расторжении договора без рассмотрения также подлежат проверке на предмет законности.

Проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Оставляя требование истца о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, Арбитражный суд Самарской области не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: предложению истца о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-0, датированному 21.05.2014 с приложением, описи, квитанции Курьер Сервис Экспресс (т.8 л.д.23-28).

Указанные доказательства поступили в суд через систему "Мой Арбитр" 17.10.2016 в 11 часов 11 минут, что усматривается из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области.

На указанные обстоятельства истец сослался в отзыве на кассационную жалобу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не были приняты и оценены названные доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального, процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, с учетом обстоятельств дела проверить и дать правовую оценку доводам ответчика, в том числе о том, что договор от 24.12.2012 N 16-0 был заключен на поставку экструзионной линии для производства исключительно обсадных труб, а требования ТУ 2248-001-25060983-2013 к качеству трубной продукции заведомо не подлежат применению, поскольку данные ТУ были разработаны после получения истцом от ответчика спорного оборудования; о немотивированности вывода эксперта о невозможности эксплуатации спорного оборудования без несоразмерных расходов, и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-23082/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова