Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-33212/18 по делу N А55-23082/2014

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А55-23082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Папушиной Е.И. (доверенность от 18.05.2017) до перерыва,

ответчика - Фишмана А.Л. (доверенность от 30.08.2017),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-23082/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 308667112800020, ИНН 6661036522980) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН 1096319004352, ИНН 6319716840) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич (далее - ИП Упыркин М.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ООО "Глобал Групп", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., и взыскании 7 265 153,31 руб., уплаченных за товар платежными поручениями от 25.06.2013 N 15, от 14.07.2013 N 14, от 11.03.2013 N 9, от 16.01.2013 N 5, от 16.01.2013 N 4, от 27.12.2012 N 16.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" (далее - ООО "ЕК-Пласт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. оставлено без рассмотрения. С ООО "Глобал Групп" в пользу ИП Упыркина М.С. взыскана денежная сумма в размере 7 265 153,31 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. и по государственной пошлине в размере 59 325,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 31.10.2017, которым отказал в удовлетворении иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018 был объявлен перерыв до 05.06.2018 до 15 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С. заключен договор от 24.12.2012 N 16-О поставки оборудования (в редакции дополнительных соглашений к нему от 24.12.2012, 25.01.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и передать в собственность покупателя следующий товар: экструзионную линию для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором порядке.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 07.05.2013 ответчиком была передана истцу экструзионная линия для производства однослойных полиэтиленовых труб с токарно-винторезным станком.

12 мая 2013 года стороны подписали акт выполненных работ по пуско-наладке с указанием выявленных недостатков.

Как указал ИП Упыркин М.С. в исковом заявлении, он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, возникающих при эксплуатации оборудования в период 14-месячного гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ИП Упыркина М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Самарский центр испытаний и сертификации".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный, существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

27 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ознакомившись с заключением эксперта от 23.07.2015, истец счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выводам, приведенным в представленном ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" экспертном заключении от 23.07.2015, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности устранения выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 07.12.2015 (с дальнейшим продлением до 22.01.2016).

Поскольку в указанный срок ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" заключение о результатах проведения экспертизы в арбитражный суд не представило, определением от 25.01.2016 производство по делу А55-25923/2014 возобновлено.

От истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Самарской области назначил проведение дополнительной экспертизы (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17), поручив ее проведение экспертам ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игорю Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 N 16-О заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;

2) если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.08.2016 N 16/81 независимого эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича, в линии имеется производственный (конструктивный) недостаток. Выявленные недостатки линии являются существенными, так как не позволяют изготавливать трубу диаметром 160 мм, соответствующую ГОСТ 18599-2001. Без несоразмерных затрат восстановление линии невозможно, невозможно осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование. Нарушение правил эксплуатации линии не выявлено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме материального права, избрав названный способ защиты нарушенного права, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств после расторжения договора в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод, что у истца возникает право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, как после расторжения договора в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, так и после расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 ИП Упыркин М.С. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 24.12.2012 N 16 по причине поставки экструзионной линии ненадлежащего качества. В письме истец указал: "Учитывая, что экструзионная линия не выпускает качественный готовый продукт, и то, что в течение продолжительного времени вам не удалось устранить имеющиеся и периодически возникающие недостатки как самой линии, так и конечной продукции_ ИП Упыркин М.С. предлагает расторгнуть договор поставки от 24.12.2014 г. N 16-О_ также предлагает вернуть уплаченные за экструзионную линию денежные средства в полном объеме".

Указанное предложение о расторжении договора было направлено истцом ответчику по адресу государственной регистрации (г. Самара, 6-я просека, д. 149, офис 26). Однако не было вручено последнему по причине отсутствия адресата, о чем сделана отметка на квитанции Курьер Сервис Экспресс (т.8 л.д.23-28).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку предложение о расторжении договора было направлено ответчику по адресу государственной регистрации, однако не было получено последним по причинам от истца не зависящим, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом требований, предусмотренных статьей 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Следовательно, истец должен доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлен факт передачи ответчиком истцу 07.05.2013 товара в установленном количестве и надлежащего качества.

Так, 07.05.2013 во исполнение пункта 4.3. договора ответчик передал истцу товар, что подтверждается актом приема-передачи товара, а также товарно-транспортной накладной N 5, датированной 07.05.2013.

В акте приема-передачи указано количество единиц передаваемого товара, комплект передаваемой технической документации, комплектность товара соответствует Приложению N 1 к договору.

Кроме того, в акте приема-передачи указано, что претензий к качеству и комплектности товара не имеется, Акт является "фактом исполнения обязательств по договору поставки оборудования N 16-О от 24.12.2012", а также основанием для финансовых расчетов между сторонами.

При этом за период эксплуатации оборудования с 07.05.2013 по дату обращения с иском, истец к ответчику с претензией по качеству товара не обращался.

В суде кассационной инстанции указанный вывод судов не был документально опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Такие обращения поступали от третьего лица - ООО "ЕК-Пласт" (арендатор оборудования) - 09.04.2014 в отношении экструзионной линии и 11.06.2014 в отношении токарно-винторезного станка.

При этом, как следует из акта осмотра технического состояния линии по производству трубы ПНД от 18.04.2014 и акта сдачи-приемки выполненных гарантийных работ от 18.06.2014, оба вызова обусловлены ненадлежащей эксплуатацией экструзионной линии третьим лицом. Также данными актами установлено отсутствие нарушений к качеству оборудования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.08.2016 N 16/81 независимого эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко Игоря Алексеевича, в линии имеется производственный (конструктивный) недостаток. Выявленные недостатки линии являются существенными, так как не позволяют изготавливать трубу диаметром 160 мм, соответствующую ГОСТ 18599-2001. Без несоразмерных затрат восстановление линии невозможно, невозможно осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование. Нарушение правил эксплуатации линии не выявлено.

Между тем, как правильно указано судами, договором поставки от 24.12.2014 N 16-О не предусмотрено применение к готовой продукции требований ГОСТ 18599-2001, на который ссылается эксперт Ермоленко И.А., а также не предусмотрено применение ТУ 2248-001-25060983-2013.

Названным ГОСТом регулируется выпуск напорной трубы, рассчитанной для работы под избыточным давлением, т.е. указанным ГОСТом не регулируется выпуск полиэтиленовых обсадных труб с внешним наружным диаметром 128, независимо от ее предназначения, в то время как выпуск такой трубы на экструзионной линии прямо предусмотрен договором поставки.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что допуски, предусмотренные ГОСТ 18599-2001, не могут применяться в качестве таковых к готовой трубной продукции, выпускаемой на экструзионной линии.

Факт использования поставленного оборудования для производства именно обсадных труб был подтвержден и самим истцом, который в обоснование своей позиции ссылался на составленные им ТУ 2248-001-25060983-2013, предполагающие выпуск однослойных полиэтиленовых обсадных труб, которые устанавливаются в процессе бурения артезианской скважины в целях предотвращения обвала скважины.

Также судами правильно указано, что договором поставки не предусмотрено применение к готовой трубной продукции ТУ 2248-001-25060983-2013, поскольку данные технические условия составлены самим истцом в ходе выпуска готовой продукции на экструзионной линии, поставленной ответчиком. Таким образом, допуски, предусмотренные ТУ 2248-001-25060983-2013, не могут применяться в качестве таковых к готовой трубной продукции, выпускаемой на экструзионной линии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Оценив экспертное заключение ООО "Уральский центр независимых экспертизы" в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно указали, что вывод эксперта о невозможности эксплуатации оборудования без несоразмерных расходов, является немотивированным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отнеслись критически к выводам эксперта Ермоленко И.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец, заявляя требование о расторжении договора поставки от 24.12.2014 N 16-О, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для расторжения договора в судебном порядке, а именно, не доказан факт поставки экструзионной лини ненадлежащего качества, и, как следствие, выпуск некачественной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленное оборудование являлось не новым, то есть не соответствовало условиям договора, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, требований об обязании поставить товар в натуре, соответствующий условиям договора, истцом никогда не заявлялось, на что было указано представителем истца в суде кассационной инстанции.

Более того, с момента передачи товара истцу по настоящему делу (07.05.2013) до момента проведения экспертизы ООО "Уральский центр независимых экспертиз" (август 2016 года) прошло более трех лет, и, в отсутствии бесспорных доказательств того, что спорное оборудование до момента проведения экспертизы не эксплуатировалось, указанный довод нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А55-23082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина