Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-20602/17 по делу N А12-46419/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А12-46419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

истца - Турчинкова А.В. (доверенность от 08.12.2016 N 340),

ответчика- Щеголевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 301),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-46419/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, третьи лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик, общество, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии в размере 4 611 437,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно сделали вывод о недопустимости акта N 238/16 от 26.05.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве доказательства по делу. Указанный акт был составлен сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей ООО "Концессии водоснабжения" Бирюкова В.В. и Кудина В.А., уполномоченных договором N 1-15/915А-15 от 09.06.2015, заключенным между ООО "Концессии водоснабжения" (ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г.Волгограда" (исполнитель), в рамках которого ООО "Концессии водоснабжения" уполномочило МУП "Городской водоканал г.Волгограда" на осуществление действий по техническому обслуживанию объектов ответчика, а также приняло обязательство по выдаче доверенностей сотрудникам исполнителя с целью представления интересов ответчика перед третьими лицами. Внеплановая проверка измерительного комплекса электроэнергии ответчика 26.05.2016 была проведена на основании письма самого ответчика N 4645-исх от 19.04.2016, который по условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1046 от 30.06.2015 обязан был обеспечить представителям сетевой организации беспрепятственный доступ к электрическим установкам и приборам учета электроэнергии, а следовательно, обеспечить присутствие уполномоченных лиц. Обеспечение сотрудникам МУПП "ВМЭС" возможности беспрепятственного доступа к охраняемому ТПА-694 свидетельствует об одобрении потребителем действий лиц, допустивших персонал сетевой организации. При проведении предыдущей проверки 13.11.2015 Бирюков В.В. также действовал в качестве представителя ООО "Концессии водоснабжения", о чем свидетельствует подписанный без возражений акт проверки измерительного комплекса электроэнергии N 117 от 13.11.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.06.2015 между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ООО "Концессии водоснабжения" (потребитель) заключен договор N 1046 (далее - договор) на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно которому сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

По условиям пунктов 4.1, 4.4 договора, определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки потребителя. Учёт переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учёта с помощью СКУЭ, указанных в приложении N 3 к договору. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении N 2.

Условиями пункта 5.8 договора, в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий, установлен срок окончательного расчёта потребителя за передачу электрической энергии - до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В отношении электроустановок потребителя 26.05.2016 сотрудниками МУПП "ВМЭС" была проведена проверка соблюдения порядка учёта электрической энергии, в результате которой был выявлен факт её безучётного потребления по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чём составлен акт N 238/16.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объём неучтённого потребления электрической энергии за период с 13.11.2015 по 26.05.2016 в количестве 1 331 325 кВтч на общую сумму 4 611 437,68 руб. Выставленный ответчику счет на указанную сумму оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 26.05.2016 N 238/16, пришли к выводу о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возложена на абонента по договору энергоснабжения.

Положения пункта 167 Основных положений N 442, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям к его содержанию, установленным пунктом 193 Основных положений N 442.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.05.2016 N 238/16 следует, что он составлен в присутствии представителей ООО "Концессии водоснабжения" мастера Бирюкова В.В. и электромонтера Кудина В.А. От имени потребителя акт подписан Кудиным В.А.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, справками МУП "Горводоканал г. Волгограда" от 26.09.2016 и ООО "Концессии водоснабжения" от 09.09.2016 N 261, на дату проведения проверки - 26.05.2016 мастер Бирюков В.В. и электромонтер Кудин В.А. являлись работниками МУП "Горводоканал г. Волгограда" и в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

Приведенные МУПП "ВМЭС" при рассмотрении дела, а также в апелляционной и кассационной жалобах доводы о том, что полномочия мастера Бирюкова В.В. и электромонтера Кудина В.А. явствовали из обстановки проведения проверки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что Бирюков В.В. и Кудин В.А., не являясь работниками ответчика, могли представлять его интересы в правоотношениях с третьими лицами только при наличии соответствующих доверенностей.

Условиями договора на выполнение технического обслуживания и планово-принудительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда от 09.06.2015 N 1-15/915а-15, заключенного ответчиком (заказчиком) с МУП "Горводоканал г. Волгограда" (исполнителем), чьими работниками являлись Бирюков В.В. и Кудин В.А., предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика предоставления доверенностей на сотрудников исполнителя в случае, если сотрудники исполнителя, выполняя обязательства по договору, действуют перед третьими лицами как представители заказчика (п.4.2.4 договора). Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность заказчика выдавать сотрудникам исполнителя доверенности в случае, если сотрудник исполнителя, выполняя обязательства по договору, действует перед третьими лицами, как представитель заказчика.

Доказательств наличия у мастера Бирюкова В.В. и электромонтера Кудина В.А. полномочий на представление интересов ООО "Концессия водоснабжения", выдачи последним доверенностей на осуществление действий от его имени перед третьими лицами, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Участие Бирюкова В.В. при проведении предыдущей проверки с составлением акта, не оспоренного ответчиком, само по себе не является основанием для признания Бирюкова В.В. полномочным участвовать без доверенности в последующих проверках, тем более, что, как обоснованно указано апелляционным судом, обстоятельства составления акта от 13.11.2015 N 117 не входят в предмет исследования суда по настоящему делу исходя из пределов заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о времени и месте проведения проверки, позволяющего последнему обеспечить доступ к приборам учёта уполномоченного на то представителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы истца об извещении потребителя посредством телефонной связи, без надлежащего уведомления телефонограммой с указанием причин вызова, месте и времени проведения проверки, правомерно не приняты апелляционным судом как не свидетельствующие о соблюдении сетевой организацией требований пункта 170 Основных положений N 442 о необходимости извещения потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Обеспечение доступа сотрудников сетевой организации к измерительному комплексу электроэнергии абонента также не может служить бесспорным доказательством уведомления потребителя либо одобрения им действий лиц, допустивших персонал сетевой организации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что внеплановая проверка измерительного комплекса ответчика была проведена 26.05.2016 на основании письма самого ответчика N 4645-исх от 19.04.2016, в связи с чем ответчик обязан был обеспечить присутствие на проверке уполномоченных лиц, является несостоятельной, поскольку проверка проведена более чем через месяц после направления письма ответчиком.

По утверждению ответчика, документально не опровергнутого истцом, ему не было известно ни о запланированной дате проведения проверки, ни о факте ее проведения. Акт проверки от 26.05.2016 N 238/16 был направлен ему лишь в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, в материалах дела имеется копия Свидетельства о поверке от 03.06.2016, выданного ФБУ "Волгоградский ЦСМ" сроком действия до 03.06.2020, согласно которому трансформатор напряжения НТМИ-6-66 N 2611-70 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доказательств того, что поверка трансформатора напряжения была осуществлена в связи с проведенной сетевой организацией проверкой и составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия у Бирюкова В.В. и Кудина В.А. трудовых отношений с ООО "Концессии водоснабжения", отсутствия доверенностей на представление интересов названной организации перед третьими лицами, а также отсутствия доказательств одобрения ответчиком действий указанных лиц по представлению его интересов при проведении проверки, к рассматриваемым правоотношениям сторон обоснованно не применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 238/16 от 26.05.2016 составлен с нарушением императивных требований Основных положений N 442 к порядку его составления и содержанию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали данный документ как недопустимое доказательство по делу, полученное с нарушением закона и не влекущее правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, мотивы обжалования судебных актов, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенным полномочиями по их переоценке, при этом нарушений норм материального или процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-46419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова